Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А17-8423/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2015 года

Дело № А17-8423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2015  по делу № А17-8423/2014, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многофункцио-нальное предприятие жилищного хозяйства» (ИНН: 3702740361; ОГРН: 1143702023563)

к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Чадаеву Ивану Владимировичу,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ИНН: 3702065237; ОГРН: 1043700122454),

третье лицо – индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Евгеньевич (ИНН: 370264972121; ОГРНИП: 311370214500108),

о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (далее – заявитель, взыскатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Чадаеву Ивану Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – ответчики, судебный пристав-исполнитель Чадаев И.В., УФССП России по Ивановской области) со следующими требованиями:

-   о признании недействительным постановления от 11.12.2014 № 37004/14/1011838 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (далее – Постановление от 11.12.2014);

-   о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чадаева И.В., выразившегося в непринятии необходимых мер принудительного исполнения для полного и своевременного исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-7262/2012;

-   о взыскании с УФССП России по Ивановской области судебных издержек в сумме 20 404 рублей 43 копеек.

Также к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Евгеньевич (далее – должник, ИП Зайцев А.Е.).

Решением от 02.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

УФССП России по Ивановской области, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

 В жалобе указано, что оспариваемое постановление является обоснованным и не нарушает права заявителя, поскольку вынесено с учетом требований статей 46, 47, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), после принятия всех мер, направленных на своевременное исполнение, и после установления факта невозможности исполнения судебного решения. В частности, для изучения имущественного положения должника осуществлен выезд по месту его проживания, направлены в регистрирующие органы и банки запросы, на которые получена информация об отсутствии какого-либо имущества и открытых счетов. Кроме того, возвращение исполнительного документа не препятствует его повторному предъявлению.

Также УФССП России по Ивановской области считает, что заявленные Обществом судебные издержки взысканы без учета принципа разумности. При этом, основываясь на положениях статьи 110 АПК РФ, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), отмечает следующее. В данном случае не приняты во внимание такие критерии разумности как затраченное время на подготовку к судебному разбирательству и сложность дела. Учитывая, что настоящий спор не является чрезмерно сложным, стоимость услуг представителя не может быть высокой.

Общество в отзыве находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поясняя, что доводы о принятии всех мер, направленных на своевременное исполнение судебного решения, противоречат материалам дела. Ссылки на нарушение принципа разумности при взыскании судебных расходов несостоятельны, поскольку заявленная сумма обоснована документально, тогда как доказательств ее чрезмерности не представлено.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2013 по делу № А17-7262/2012, принятым в порядке упрощенного производства и вступившим в законную силу 26.03.2013, с ИП Зайцева А.Е. в пользу Общества взысканы денежные средства.

В частности, 7808 рублей неосновательного обогащения, 651 рубль 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 262 рубля расходов на оплату услуг представителя, 190 рублей расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 1900 рублей расходов по государственной пошлине (л.д. 33-35).

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 11.03.2013 серия АС № 002632103, который содержит отметку о его возвращении 06.12.2013 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, а впоследствии, заявлением от 26.02.2014, повторно направлен взыскателем в УФССП России по Ивановской области.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Иваново УФССП России  по Ивановской области Хомяковой О.П. постановлением от 03.03.2014 возбуждено исполнительное производство № 7468/14/04/37 (л.д. 36-42).

Из упомянутого выше заявления Общества следует, что к нему, среди прочего, прилагались документы, свидетельствующие о наличии у должника недвижимого имущества нежилого назначения (л.д. 45-46).

Постановлением от 11.12.2014, вынесенным судебным приставом-исполнителем Чадаевым И.В., исполнительное производство № 7468/14/04/37 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

При этом, как и по предыдущему обращению за принудительным исполнением, исполнительный документ возвращен на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, то есть по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества.

Общество, считая, что Постановление от 11.12.2014 незаконно,  судебным приставом-исполнителем Чадаевым И.В. не предприняты все возможные меры для исполнения судебного решения, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании указанного акта и допущенного бездействия (л.д. 17-20).

Кроме того, Общество заявило требование о взыскании с УФССП России по Ивановской области судебных издержек в сумме 20 404 рублей 43 копеек, включая расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и почтовые расходы в сумме 404 рублей 43 копеек.

В обоснование данного требования заявитель представил следующие документы (л.д. 8-16, 48-53):

-   договор об оказании юридических услуг от 10.07.2014 с дополнительным соглашением от 22.12.2014 (далее – Договор от 10.07.2014 с Соглашением от 22.12.2014);

-   платежное поручение от 23.12.2014 № 2001 на сумму 20 000 рублей;

-   Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014;

-   почтовые квитанции на сумму 404 рубля 43 копейки.

УФССП России по Ивановской области возражало против удовлетворения требований Общества по основаниям, приведенным в отзыве (л.д. 63).

Также в настоящее дело ответчиками представлены копии материалов исполнительного производства № 7468/14/04/37 (л.д. 54-62, 64-75).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 110, 112, 201, 329 АПК РФ, 2, 4, 36, 46, 47, 64, 68, 69 Закона № 229-ФЗ, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), Информационным письмом № 82, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.207 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121). При этом суд, оценив представленные документы и установив характер и количество предпринятых действий и мер принудительного исполнения, оспариваемое постановление признал недействительным, бездействие – незаконным, а также счел обоснованной сумму заявленных судебных расходов.  

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным действий (бездействия).

Под ненормативным правовым актом понимается документ, исходящий от уполномоченного органа или должностного лица, содержащий обязательные для исполнения властно-распорядительные требования, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретного лица.

Согласно разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение уполномоченным органом или должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами.

Из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, бездействие – незаконным, если не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы заявителя, влекут для него неблагоприятные последствия.

Доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта – на ответчика.

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, бездействия незаконным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ  и части 1 статьи 329 АПК РФ названные выше правила, установленные главой 24 АПК РФ, распространяются и на дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В настоящем деле предметом оспаривания являлось Постановление от 11.12.2014, которым окончено исполнительное производство и исполнительный документ возвращен заявителю, а также бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер принудительного исполнения для полного и своевременного исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-7262/2012.

Апелляционный суд, повторно оценив в соответствии со статьей 268 АПК РФ имеющиеся в деле документы, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемого акта недействительным, бездействия – незаконным.

Иная позиция  УФССП России по Ивановской области в жалобе несостоятельна.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон № 229-ФЗ, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых – законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статей 14, 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, так же вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Решение судебного пристава-исполнителя, оформляемое постановлением, должно содержать указание, в частности, на основание его принятия со ссылками на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного