Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А82-16982/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2015 года

Дело № А82-16982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2015 по делу № А82-16982/2014, принятое в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук»

(ОГРН 1027739686150; ИНН 7736111591)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН 7702609639)

об оспаривании постановления от 27.10.2014 № 6.2-06-7492вн-Пс/0067-2014,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятия «Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук» (далее - заявитель, Предприятие, ФГУП «ЖКУ РАН») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, Центральное управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2014 № 6.2-06-7492вн-Пс/0067-2014, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично - оспариваемое постановление изменено в части размера административного наказания, назначен размер административного штрафа – 100 000 рублей.

ФГУП «ЖКУ РАН» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить Постановление от 27.12.2014 №6.2-06-7492вн-Пс/0067-2014 о назначении административного наказания. Предприятие считает, что суд первой инстанции при назначении административного штрафа не учел тяжелое материальное положение заявителя.

Центральное управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия без удовлетворения. Ответчик считает, что довод заявителя о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел тяжелое материальное положение ФГУП «ЖКУ РАН» неосновательно.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Центральное управление Ростехнадзора направило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

19.08.2014 и.о. прокурора Некоузского района Ярославской области вынесено постановление о возбуждении в отношении ФГУП «ЖКУ РАН» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д.38-40). Из указанного постановления следует, что 10.04.2014 прокуратурой Некоузского района Ярославской области проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, расположенных на территории района. В ходе проверки установлено, что филиал ФГУП «ЖКУ РАН» эксплуатирует опасные производственные объекты, в частности сети теплоснабжения (котельная), расположенные в п. Борок Некоузского района Ярославской области. Согласно п. 6.1 Устава ФГУП «ЖКУ РАН», утвержденного Постановлением Президиума РАН от 18.05.1999 №  133, ответственность за деятельность филиала несет создавшее его Предприятие.  В ходе проверки заявителем была представлена копия лицензии № ВП-01-006833 от 15.04.2012, при этом в графе «Места осуществления лицензируемого вида деятельности» указано - согласно приложению к настоящей лицензии, однако приложение представлено не было. Из ответа ФГУП «ЖКУ РАН» от 15.04.2014 № 10132.1/200 следует, что лицензия на осуществление эксплуатации вышеуказанного опасного производственного объекта, расположенного в п. Борок Некоузского района Ярославской области, на Предприятии отсутствует. На основании карты учета объектов система теплоснабжения поселка Борок относится к III классу опасности.

Прокуратурой Некоузского района Ярославской области сделан вывод о том, что деятельность по эксплуатации взрыпожароопасных производственных объектов, фактически осуществляемая в обособленном подразделении ФГУП «ЖКУ РАН», не указанном в лицензии в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности, образует состав административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. 

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и приложенные к нему материалы направлены в Центральное управление Ростехнадзора для рассмотрения по существу (л.д. 37).

27.12.2014 Центральное управление Ростехнадзора вынесло постановление № 6.2-06-7492вн-Пс/0067-2014 о назначении Предприятию административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.107-110).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии в деянии Предприятия состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, руководствуясь частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ и расценивая тяжелое материальное положение Предприятия, суд снизил размер административного взыскания ниже низшего предела, назначив размер административного штрафа – 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимают условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ). Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 2 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

Исходя из приведенных норм объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно статье 17 Закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В пункте 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ закреплено, что отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (статья 3 Федерального закона № 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II И III классов опасности» утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II И III классов опасности (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по Перечню согласно приложению.

Из материалов дела следует, что ФГУП «ЖКУ РАН» осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожарооспаных производственных объектов в соответствии с лицензией (л.д.49-50) и местом осуществления деятельности является п. Борок Некоузский район Ярославской области. Система теплоснабжения п. Борок Некоузского района Ярославской области зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов (л.д.51). На основании карты учета объекта в государственном реестре производственных объектов система теплоснабжения поселка Борок относится к III классу опасности. При проведении проверки Прокуратурой Некоузского района Ярославской области установлено, что Предприятие осуществляет деятельность по эксплуатации взрыпожароопасных производственных