Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А82-9609/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поскольку данный документ еще раз подтверждает, что Шутов А.В., ставший инвалидом 3 группы вследствие исполнения обязанностей военной службы, имеет права на льготы, предусмотренные данным Положением для инвалидов Отечественной войны и не относит инвалидов войны к участникам  Великой Отечественной войны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные требования на уплату земельного налога за 2004 и 2005 годы в его адрес были направлены с нарушением трехмесячного срока после наступления срока уплаты указанного налога, также признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 года № 154-ФЗ), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ, действующей с 2007 года, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в данном случае факт неуплаты предпринимателем земельного налога за 2004 и 2005 год, был установлен инспекцией в 2007 году, в связи с этим 19.04.2007 года в адрес предпринимателя было направлено налоговое уведомление на уплату земельного налога за 2004 и 2005 год, которое было получено его представителем 20.04.2007 года. Следовательно, к возникшим правоотношениям следует применять положения статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Закона, действующей в 2007 году. Поэтому в данном случае требования об уплате земельного налога за 2004 и 2005 год налоговому органу следовало выставить и направить в адрес налогоплательщика не позднее 20.07.2007 года. Фактически требования об уплате земельного налога и пени № 9115 от 13.06.2007 года  и № 12911 от 16.07.2007 года выставлены в пределах установленного статьей 70 срока и направлены в адрес предпринимателя заказными письмами от 18.06.2007 года и от 23.07.2007 года, то есть в пределах установленного законом срока.

   Кроме того, в соответствии с пунктом 6 «Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.03.2003 года № 71, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового Кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Порядок взыскания сумм земельного налога и пени в принудительном прядке за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, не оспаривается налогоплательщиком и не является предметом рассмотрения по данному делу.

   В силу пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В этом случае налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О плате за землю», земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Начисление земельного налога гражданам производится органами государственной налоговой службы, которые ежегодно не позднее 1 августа вручают им платежные извещения об уплате налога.

            В данном случае, судом первой инстанции правомерно установлено, что, выявив в 2007 году наличие у предпринимателя объекта налогообложения земельным налогом, налоговый орган направил в его адрес налоговые уведомления; в связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленные уведомлениями сроки, инспекция выставила в адрес налогоплательщика оспариваемые требования. Апелляционный суд считает, что данные действия налоговой инспекции не противоречат требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. 

            Заявитель апелляционной жалобы указывает, что уведомление об уплате земельного налога выслано в адрес предпринимателя как физическому лицу, а требование об уплате налога как предпринимателю, при этом обращает внимание суда на то, что порядок взыскания недоимки с физического лица и предпринимателя разный. Апелляционный суд не принимает данные доводы заявителя, поскольку как подтверждено материалами дела и установлено судом первой инстанции, Шутов А.В. являлся предпринимателем с 27.09.2004 года по 24.09.2005 года, а также со 02.05.2006 года и по настоящее время. Доказательств обратного предпринимателем не представлено. Кроме того, в настоящем деле рассматривается спор не о взыскании налога, а о признании недействительным требований об уплате земельного налога.

            Учитывая изложенное, Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемое предпринимателем Шутовым А.В. решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно.

            Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Шутова А.В., не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы относится на её заявителя.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным физическим лицом составляет 100 рублей. При подаче апелляционной, кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, как указано в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте  3 пункта  1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается в сумме 50 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Шутовым А.В. государственная пошлина уплачена в размере 1000 рублей, излишне перечисленная сумма подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2007 года по делу № А82-9609/2007-20, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шутова Александра Владимировича  – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шутову Александру Владимировичу из Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 рублей как излишне уплаченную по квитанции от 27.12.2007 года.

Выдать справку. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова

Л.И. Черных