Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А31-549/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2015 года

Дело № А31-549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Пивной стандарт» Левина Антона Александровича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2015 по делу № А31-549/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Пивной стандарт» Левина Антона Александровича

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Пивной стандарт» Левин Антон Александрович (далее – заявитель, генеральный директор ООО «Пивной стандарт», Левин А.А.)  обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – ответчик, административный орган, Управление) от 25.12.2014 № 03-14/2415-2, согласно которому ООО «Пивной стандарт» привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей, а также постановления Управления от 25.12.2014 № 03-14/2416-2, согласно которому генеральный директор ООО «Пивной стандарт» Левин А.А. привлечен к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2015 производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене постановления Управления от 25.12.2014 № 03-14/2416-2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 25.12.2014 № 03-14/2415-2 судом первой инстанции отказано.

Генеральный директор ООО «Пивной стандарт» с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления от 25.12.2014 № 03-14/2415-2 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2015 по делу № А31-549/2015 в указанной части отменить.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, заявитель жалобы полагает, что допущенное Обществом правонарушение является малозначительным, поскольку не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав иных лиц. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что умысел в деянии ООО «Пивной стандарт» не установлен, негативные последствия совершенного деяния отсутствуют. В этой связи заявитель считает, что суду следовало освободить Общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Более подробно доводы заявителя о наличии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением при анализе декларации об использовании мощностей по производству этилового спирта и алкогольной продукции, в том числе пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за 2 квартал 2014 года, представленной ООО «Пивной стандарт» 01.09.2014,  установлено, что декларация по форме приложения № 10 к Правилам  № 815 представлена в Управление за пределами установленного законом срока (до 21.07.2014 года).

Указанное обстоятельство квалифицировано в качестве нарушения требований части 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), пункта 12 Правил предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее - Правила № 815).

11.12.2014 по данному факту в отношении ООО «Пивной стандарт» и его генерального директора Левина А.А. составлены протоколы об административном правонарушении № 03-14/2415-1 и № 03-14/2416-1, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

25.12.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Пивной стандарт» вынесено постановление № 03-14/2415-2, согласно которому ООО «Пивной стандарт» привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей (л.д.11-13).

 В ту же дату по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления в отношении генерального директора ООО «Пивной стандарт» Левина А.А. вынесено постановление № 03-14/2416-2, согласно которому генеральный директор привлечен к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.14-17).

Полагая, что вынесенные административным органом постановления являются незаконными и подлежат отмене, генеральный директор ООО «Пивной стандарт» Левин А.А. обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

В части требования о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2014 № 03-14/2416-2 производство по делу прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2014 № 03-14/2415-2 судом первой инстанции отказано в связи с доказанностью наличия в деянии Общества всех элементов состава вмененного административного правонарушения и отсутствием признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласен  с решением суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2014 № 03-14/2415-2; считает правонарушение малозначительным.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны ответчика законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона № 171-ФЗ порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ определено, что искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей запрещается.

Порядок предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, и их форма установлены Правилами № 815.

В пункте 1 указанных Правил поименован перечень деклараций, подлежащих представлению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

Согласно пункту 12 Правил № 815 организации, осуществляющие производство этилового спирта и алкогольной продукции с использованием этилового спирта, производство пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об использовании производственных мощностей по форме согласно приложению № 10.

В силу пункта 15 названных Правил декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Факт наличия в деянии Общества, выразившемся в непредставлении в уполномоченный орган в установленные сроки декларации об использовании производственных мощностей, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, установлен административным органом, подтвержден судом первой инстанции и заявителем по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан. Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Оценивая доводы заявителя о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит