Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А17-2041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик, осуществляющий принятие на обслуживание потребителей, обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

Пункт 14 Правил № 861 обязывает потребителя услуг оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в сроки и размере, предусмотренные договором. Оплата услуг осуществляется на основании утвержденных тарифов.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора об оказании услуг по передаче электроэнергии являются в том числе согласованная сторонами величина заявленной мощности и точки присоединения (подпункт «б» пункта 13, пункт 15, подпункт «а» пункта 18 Правил № 861).

Заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах. Под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации (пункт 2 Правил № 861).

 Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Приложение № 1 к Договору не урегулировано, ввиду несогласованности всех существенных условий в отношении каждого потребителя.

Довод заявителя о том, что выводы суда относительно предмета доказывания и бремени доказывания противоречат как установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, так и общим нормам гражданского законодательства о неосновательном обогащении, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объем переданной электрической энергии в апреле 2013 года, в том числе по группе потребителей «население» определен в акте №415 от 30.04.2013, подписанном ответчиком с разногласиями, а также в актах урегулирования разногласий с №1 по №12, подписанных сторонами без разногласий. При этом в последнем акте урегулирования разногласий № 12 (т. 33 л.д. 43) на сумму         87 573 009 руб. 96 коп. не отражено, что какая-то сумма осталась неурегулированной, заявленная сумма задолженности в данном акте не фигурирует.

Оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии за апрель 2013 года в согласованном сторонами объеме на сумму 87 573 009 руб. 96 коп.  оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями и истцом не оспаривается.

Реестры актов снятия показаний приборов учета электроэнергии, сведения по показаниям приборов учета, зарегистрированных при контрольных обходах и системой АСКУЭ, реестры актов проверки расчетных приборов учета электроэнергии, реестры актов о неучтенном электропотреблении, ведомость (реестр) фактически переданной электроэнергии по каждой точке поставки подтверждают весь объем (в целом) переданной истцом ответчику электрической энергии в апреле 2013 года по группе потребителей «население».

Расчета, в отношении каких точек поставки истцом были оказаны услуги по передаче электрической энергии, за которые не произвел оплату ответчик,  истец не представил.   

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Приложение № 1 к Договору сторонами не урегулировано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта оказания истцом услуги по передаче электрической энергии потребителям ответчика в заявленном объеме и стоимости и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 05 марта 2015 года по делу № А17-2041/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановская городская электрическая сеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                         Т.В. Чернигина

Судьи

                           И.Ю. Барьяхтар

                          Т.М. Поляшова