Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А82-6994/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

включению в схему размещения нестационарных объектов торговли на территории Мышкинского муниципального района.

Доводы о том, что восстановление нарушенного права на занятие предпринимательской деятельность не направлены на понуждение ответчика к заключению договоров аренды в обход установленных правил, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Относительно обжалования индивидуальными предпринимателями определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2013  по делу № А82-373/2013 суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о наложении судебного штрафа может быть обжаловано.

Вместе с тем обжалование определения об отказе в наложении штрафа нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предметом спора по делу А82-373/2013 является оспаривание нормативного правового акта. Согласно части 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения определения суда от 07.05.2013 по делу А82-373/2013, решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу. В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» было разъяснено, что в таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения); если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2013  по делу № А82-373/2013 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 150 рублей остаются на заявителях, излишне уплаченная госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150,  статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2015 по делу № А82-6994/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Васильевича, индивидуального предпринимателя Павлова Андрея Александровича, индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Прекратить производство по жалобе индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Васильевича, индивидуального предпринимателя Павлова Андрея Александровича, индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Александровича в части обжалования определения  Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2013 по делу № А82-373/2013.

Возвратить Петрову Сергею Васильевичу из федерального бюджета 2050 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.12.2011 № 1717.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина

М.В. Немчанинова