Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А82-6994/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 мая 2015 года

Дело № А82-6994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Васильевича, индивидуального предпринимателя Павлова Андрея Александровича, индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2015 по делу № А82-6994/2014, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Васильевича, индивидуального предпринимателя Павлова Андрея Александровича, индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Александровича

к администрации Мышкинского муниципального района

третьи лица: администрация городского поселения Мышкин; комитет по управлению имуществом администрации Мышкинского муниципального района; муниципальное унитарное предприятие Мышкинского муниципального района «Мышкинский центр туризма»

о признании недействительным ненормативного правового акта,

и на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2013  по делу А82-373/2013, принятое судом в составе председательствующего Украинцевой Е.Е.П., судей Мухиной Е.В., Марусина В.А.,

об отказе в наложении штрафа

установил:

индивидуальный предприниматель Павлов Андрей Александрович (далее – заявитель, ИП Павлов А.А.), индивидуальный предприниматель Петров Сергей Васильевич (далее – заявитель, ИП Петров С.В.), индивидуальный предприниматель Смирнов Дмитрий Александрович (далее – заявитель, ИП Смирнов Д.А.) обратились в Арбитражный суд Ярославской области к администрации Мышкинского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 161), об удостоверении на 01.05.2014 факта неисполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2013 по делу № А82-373/2013 и признании его незаконным, восстановлении права заявителей на осуществление предпринимательской деятельности на местах, ранее использовавшихся ими для торгововли продовольственными товарами по адресу: г. Мышкин, ул. Угличская в районе пристани (под березами) путём возложения на Администрацию обязанности заключить через Комитет по управлению имуществом администрации Мышкинского муниципального района договора аренды сроком на 10 лет на три земельных участка по 8 кв.м. каждый в кадастровом квартале 76:07:010201 согласно приложенного плана кадастрового квартала, уменьшив при этом площадь земельного участка № 16, арендуемого муниципальным унитарным предприятием Мышкинского муниципального района «Мышкинский центр туризма» (далее – МУП «Мышкинский центр туризма») в указанном кадастровом квартале с 560 кв.м. до 536 кв.м.

Определениями суда первой инстанции от 28.07.2014 и от 27.11.2014 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения «Мышкин», Комитет по управлению имуществом администрации Мышкинского муниципального района, МУП «Мышкинский центр туризма».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ИП Павлов А.А., Петров С.В., ИП Смирнов Д.А. с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителей жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Арбитражным судом при вынесении обжалуемого решения сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Индивидуальные предприниматели полагают, у ответчика имеется обязанность предоставить спорные земельные участки на основании принятого Арбитражным судом Ярославской области решения от 07.05.2013 по делу № А82-373/2013.

Кроме того, в апелляционной жалобе индивидуальные предприниматели также выражают несогласие с определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2013 по делу А82-373/2013, которым оставлено без удовлетворения заявление о наложении на Администрацию судебного штрафа. Заявители считают указанное определение незаконным и необоснованным и просят его отменить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу находит решение суда первой инстанции по настоящему делу и определение по делу № А82-373/2013 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком направлено ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Павлов А.А., Петров С.В., ИП Смирнов Д.А. обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующим постановления администрации Мышкинского муниципального района Ярославской области от 14.06.2011 № 487 «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов торговли на территории Мышкинского муниципального района» в той части, в которой им не предусмотрены места (в количестве 15) для нестационарной торговли продовольственными товарами (рыбой, медом, дарами садов и огородов) у пристани в городе Мышкин (ул.Угличская). Делу присвоен № А82-373/2013.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2013 оспариваемый акт признан недействующим в той части, в которой в приложении №1 к данному постановлению не включены три нестационарных торговых места типа «лоток» для торговли продовольственными товарами по адресу: г. Мышкин, ул. Угличская, у пристани, ранее использовавшихся для торговли ИП Петровым С.В., ИП Павловым А.А. и ИП Смирновым Д.А. В части невключения в постановление 12 нестационарных торговых мест по тому же адресу, ранее использовавшихся другими лицами, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом в резолютивной части предписано, что решение суда вступает в законную силу немедленно после его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок. В установленном порядке принятое по делу решение суда не обжаловалось.

Определением арбитражного суда от 18.06.2013 по соответствующему ходатайству Администрации разъяснено, что приведение оспоренного постановления в соответствие с действующим законодательством не предполагает указания конкретных лиц, которые могут осуществлять торговлю на предусмотренных схемой местах. Указание судом на места, «ранее использовавшиеся для торговли индивидуальными предпринимателями Петровым Сергеем Васильевичем, Павловым Андреем Александровичем и Смирновым Дмитрием Александровичем», связано только с обозначением тех торговых мест, которые должны быть внесены в дислокацию.

В соответствии с определением суда первой инстанции от 19.05.2014 по запросу Администрации разъяснено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2013 по делу № А82-373/2013 на Администрацию не возлагается обязанность предоставить ИП Петрову С.В., ИП Павлову А.А. и ИП Смирнову Д.А. без проведения аукциона в аренду земельные участки под торговыми местами, подлежащими включению в схему размещения нестационарных объектов торговли на территории Мышкинского муниципального района.

Согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения город Мышкин, утвержденной постановлением Администрации городского поселения Мышкин от 26.02.2014 № 17 (в ред. постановления от 04.06.2014 № 77), по адресу г. Мышкин, ул. Угличская в районе пристани определено к размещению 3 нестационарных торговых объекта типа палатка или лоток для продажи продовольственных товаров на площади 24 кв.м. Информационными сообщениями, опубликованными в газете «Волжские зори» от 19.07.2014 № 28 (10434) и 26.07.2014 № 29 (10435), три земельных участка, расположенных по этому адресу, предложены для передачи в аренду.

Из пояснений представителей сторон судом первой инстанции установлено, что сформированные земельные участки по адресу г. Мышкин, ул. Угличская в районе пристани для торговли продовольственными товара не соответствуют местонахождению земельных участков, испрашиваемых по настоящему делу ИП Петровым С.В., ИП Павловым А.А. и ИП Смирновым Д.А.

Полагая, что имеет место бездействие Администрации в предоставлении испрашиваемых земельных участков по решению суда, ИП Петров С.В., ИП Павлов А.А. и ИП Смирнов Д.А. обратились в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовым последствием удовлетворения требований по делу о признании нормативного правового акта недействующим является неприменение положений этого акта, признанных судом недействующим, вопрос о предоставлении земельным участков заявителям в рамках дела А82-373/2013 предметом спора не являлся, заявленные по настоящему делу требования по существу направлены на понуждение ответчика к заключению договоров аренды земельных участков в обход установленных правил. Кроме того, судом отмечено, что границы земельных участков не определены и требование о понуждении к заключению договоров аренды несуществующих объектов является ненадлежащим способом защиты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 13, статье 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента вступления в законную силу решения суда не подлежат применению и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

При этом пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что на основании положений части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арбитражным судам следует исходить из того, что выдача исполнительного листа на основании решения суда по делу об оспаривании нормативного правового акта не требуется.

Учитывая положения изложенных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2013 по делу № А82-373/2013, принимая во внимание предмет его спора, не подлежит принудительному исполнению, поскольку правовым последствием удовлетворения требований заявителя по делу об оспаривании нормативного акта является неприменение положений, признанных судом недействующими, при урегулировании соответствующих правоотношений, в том числе судом при разрешении споров. Каких-либо сведений о применении ответчиком положений нормативного акта, признанных судом недействующими, материалы настоящего дела не содбержат.

Таким образом, основания для удовлетворения требований заявителей об удостоверении на 01.05.2014 факта неисполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2013 по делу № А82-373/2013 отсутствуют.

При этом, как обоснованно указано арбитражным судом, заявители не лишены права на оспаривание в судебном порядке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения город Мышкин, утвержденной постановлением Администрации городского поселения Мышкин от 26.02.2014 № 17 (в ред. постановления от 04.06.2014 № 77).

Требования заявителей о восстановлении права на осуществление предпринимательской деятельности в испрашиваемых местах суду апелляционной инстанции представляются также необоснованными, поскольку, во-первых, по существу направлены на понуждение Администрации заключить договоры аренды земельных участков в обход установленных правил о продаже права аренды земельных участков на аукционе, во-вторых, испрашиваемые места для торговли (земельные участки) не существуют как объекты гражданских прав в связи с отсутствием их границ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал индивидуальным предпринимателям в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Утверждение заявителей жалобы о том, что индивидуальные предприниматели не заявляли требования о понуждении ответчика заключить договоры аренды спорных земельных участков, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит существу фактически заявленных требований и самой позиции предпринимателей по данному делу, изложенной в заявлениях в суд первой инстанции и в рассматриваемой апелляционной жалобе. Как отмечено ранее, в соответствии с определением суда первой инстанции от 19.05.2014 о разъяснении решения от 07.05.2013 по делу № А82-373/2013, названным решением на Администрацию не возлагается обязанность предоставить ИП Петрову С.В., ИП Павлову А.А. и ИП Смирнову Д.А. без проведения аукциона в аренду земельные участки под торговыми местами, подлежащими