Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А31-295/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в исполнительном производстве (ОАО «Волгастройинвест» заменено на ООО «Квартал») от 22.01.2001, определение Арбитражного суда Костромской области по указанному делу о замене первоначального кредитора ОАО «Волгастройинвест» правопреемником ООО «Квартал» от 10.06.2002, дополнительное решение Свердловского суда г.Костромы от 11.11.2005 по делу № 2-195 о взыскании с ООО «Кредо-сервис» в пользу ООО «Квартал» судебных расходов в сумме 3466 руб. 66 коп.  

Определением арбитражного суда от 19.04.2006 на основании статьи 100, 142 Закон о банкротстве в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования кредитора в общей сумме 2 788 263 руб. 32 коп., в том числе 1 394 131 руб. 66 коп. долга и 1394 131 руб. 66 коп. процентов.

В ходе конкурсного производства ООО «Кредо-сервис» в соответствии с реестром требований кредиторов платежными поручением №№ 23, 46 от 25.12.2007 перечислило ООО «Квартал» сумму установленного требования.

05.01.2008 конкурсным управляющим должника требование кредитора исключено из реестра требований кредиторов в связи с погашением.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2008 определение суда от 19.04.2006 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника - ООО «Кредо-сервис» отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

До рассмотрения дела по существу представитель учредителя ООО «Кредо-сервис» Волкова Н.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом дополнения) о повороте исполнения судебных актов, в котором просила произвести поворот исполнения определений Арбитражного суда Костромской области об установлении требований кредиторов ООО «Кредо-сервис», в том числе и по настоящему требованию, в виде обязания конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. возвратить все денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2008 в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения суда от 19.04.2006 отказано.

При вынесении определения арбитражный суд руководствовался тем, что Волкова Н.Г. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а потому не вправе ставить вопрос о возвращении денежных средств в пользу должника - ООО «Кредо-сервис», а, кроме того, после отмены определения суда от 19.04.2006 новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, или о прекращении производства по делу не принят.        

Определением суда от 19.05.2008 в установлении требований ООО «Квартал» и их включении в реестр требований ООО «Кредо-сервис» отказано в связи с их погашением.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2008 определение оставлено без изменения.

Волкова Н.Г., являющаяся единственным учредителем (участником) ООО «Кредо-сервис», обратилась в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Определение суда от 19.05.208 вступило в законную силу. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившие в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, имелись условия для применения пункта 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении того, что было исполнено по отмененному судебному акту, поэтому учредитель должника правомерно обратился в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав должника.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом арбитражного суда о том, что у суда не имелось оснований для разрешения вопросов об обоснованности требований ООО «Квартал» и их размере со ссылкой на определение суда от 19.05.2008 и часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятый судебный акт от 19.05.2008 не содержит выводов арбитражного суда об обоснованности или необоснованности обращения кредитора с рассматриваемым требованием и включением его в реестр требований кредиторов с данной суммой, судебный акт основан на последующем удовлетворении конкурсным управляющим включенных требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как усматривается из судебных актов кассационной инстанции, в том числе, в постановлениях от 05.03.2008, от 02.09.2008, при новом рассмотрении суду следовало определить размер подлежащих возвращению должнику денежных средств, выплаченных последним по отмененному судебному акту, в этой связи суду необходимо было разрешить вопрос об обоснованности требований ООО «Квартал» с учетом положений статьи 100 Закона о банкротстве.

Однако судом указанный вопрос не разрешен, определение от 19.05.2008 и обжалуемый судебный акт не содержат выводов суда об обоснованности либо необоснованности требований кредитора.

Ссылка суда на установленные ранее вынесенными судебными актами обстоятельства не могут являться основанием для вывода суда о необоснованности требований кредитора, так как данный вопрос фактически судом не рассматривался.

 Материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед кредитором на момент обращения кредитора с заявлением по указанным выше судебным актам, предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов для исполнения, доказательств погашения должником задолженности до обращения кредитора с данным заявлением в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция не может принять доводы учредителя должника об утрате правоспособности должника с 01.01.2003 и прекращении производства по делу, поскольку доказательства прекращения должника как юридического лица в материалах дела отсутствуют.

Ссылка учредителя должника на то обстоятельство, что замена взыскателя по спорному судебному акту  его правопреемником не произведена, противоречит материалам дела, в материалах дела имеется определение Арбитражного Костромской области о правопреемстве от 10.06.2002, постановление судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя от 22.01.2001 не признано незаконным или недействительным.

Довод о выдаче нового исполнительного листа не обоснован правовыми нормами.        

Ссылка на определение Свердловского суда от 14.04.2006 о прекращении исполнительного производства не может быть принята апелляционной инстанцией как основание для признания требования кредитора необоснованным, поскольку, как усматривается из данного определения, прекращение исполнительного производства произведено в связи с открытием конкурсного производства и направлением исполнительного документа конкурсному управляющему для исполнения.

Доводы учредителя о погашении задолженности путем описи и ареста дебиторской задолженности и изъятием этих документов судебным приставом-исполнителем документально не подтверждены, не представлены документы о продаже дебиторской задолженности в ходе исполнительного производства и погашения требований взыскателя.

Доводы учредителя о ничтожности сделки об уступке прав требований к ООО «Кредо-сервис» на основании спорного исполнительного листа не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, следует признать рассматриваемое требование кредитора обоснованным.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковая давность применяется по заявлению, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку в деле заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности в части процентов, а, вопрос обоснованности требований кредитора судом по существу не рассматривался, апелляционная инстанция полагает возможным признать обоснованным требование кредитора по процентам с учетом пропуска указанного срока, а именно в сумме 525 661 руб. 50 коп.

Ссылка Волковой Н.Г. на уплату ей кредитору 3466 руб. по платежному поручению от 08.05.2008 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку, как усматривается из решения Свердловского суда г.Костромы от 11.11.2005 по делу 2-195 должником является юридическое лицо ООО «Кредо-сервис», Волкова Н.Г. не лишена возможности решить данный вопрос в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое требование кредитора ООО «Квартал» к ООО «Кредо-сервис» является обоснованным в сумме 1 394 131 руб. 66 коп. долга и 525 661 руб. 50 коп. процентов, всего 1 919 793 руб. 16 коп., а, следовательно, в повороте судебного акта на данную сумму следует отказать.

В сложившихся обстоятельствах, с учетом имеющихся материалов дела, рассматриваемый судебный акт подлежит повороту в оставшейся части и сумма 868 470 руб. 16 коп. подлежит возвращению кредитором должнику в конкурсную массу.         

Поэтому выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют изложенным обстоятельствам дела, что, в свою очередь, является основанием для изменения определения суда от 20.11.2008 в силу пункта 3) части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2) статьи 269, пунктом 3) части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3) части 4 статьи 272 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2008 по делу № А31-295/2006-12-523 изменить в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» в конкурсную массу 1 919 793 руб. 16 коп., в повороте исполнения на данную сумму определения Арбитражного суда Костромской области от 19 апреля 2006 года по делу № А31-1510/2006-12 отказать.

В остальной части оставить определение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            В.Г.Сандалов 

                             Судьи:                                                            Т.М.Дьяконова

                                                                                                     Т.Е.Пуртова