Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А29-3816/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части пустующих жилых помещений согласно приложениям 1 и 2 к настоящему Порядку; расчет сумм по возмещению затрат, возникающих в результате потребления тепловой энергии в части пустующих жилых помещений согласно приложению 3 к настоящему «Порядку…».

На основании пунктов 3.3-3.7 «Порядка…» МКУ «УЖКХ» для согласования адресного списка пустующих жилых помещений в течение двух рабочих дней направляет расчеты по возмещению затрат в администрацию муниципального образования городского округа «Инта». Руководитель администрации, заместитель руководителя или руководитель аппарата в соответствии с регламентом работы администрации, направляет расчеты для проверки в сектор по управлению муниципальным имуществом администрации на предмет уточнения общей площади и принадлежности к муниципальной собственности пустующих жилых помещений, представленных в списке. Сектор в течение пяти рабочих дней со дня получения проверяет представленные расчеты. В случае выявления несоответствий, расчеты с мотивированными замечаниями, согласно регламенту работы администрации, за подписью руководителя администрации, заместителя руководителя или руководителя аппарата, направляются в МКУ «УЖКХ». В случае согласования, Сектор, с письменного согласия руководителя администрации, заместителя руководителя или руководителя аппарата, поручившего рассмотреть документы, направляет расчеты в отдел по предоставлению жилищных субсидий, учету и распределению жилья администрации на предмет проверки периодов незаселения. Отдел в течение пяти рабочих дней со дня получения проверяет представленные расчеты. Согласованные или несогласованные расчеты с мотивированными замечаниями, в соответствии с регламентом работы администрации, за подписью руководителя администрации, заместителя руководителя или руководителя аппарата направляются в МКУ «УЖКХ». В случае несогласования расчетов Сектором или Отделом МКУ "УЖКХ" возвращает расчеты с мотивированным отказом в Организации.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД в спорный период Общество осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными на территории МО ГО «Инта» по адресам: ул. Березовская, д. 9,  12, 14, 16; ул. Восточная д. 86, д.88; ул. Заводская, д. 3а; ул. Кирова д. 3, д.10, д.11, д.12, д.13, д.15, д.18, д.20, д.24, д.27, д.29, д.30, д.32; ул. Лермонтова д. 7, д.8, д.10; ул. Полярная д.17; ул. Советская д.9а, 11а; ул. Спортивная  д. 117, д.119,  д.120; ул. Халеева д. 4.

В обслуживаемых по указанным договорам многоквартирных домах имелись пустующие (незаселенные) жилые помещения (квартиры), являющиеся собственностью МО ГО «Инта».

Между Администрацией  (собственником жилых помещений в указанных МКД) и Обществом заключены договоры управления от 15.12.2011, по условиям которых управляющая компания (Общество) в течение согласованного с Администрацией (собственником) срока за плату оказывает услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлению коммунальных услуг в указанных МКД.

В разделе 5 договоров управления МКД определено, что цена договора и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД, устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество пропорционально занимаемому собственником помещению. Цена договора после его заключения подлежит изменению в случае изменения тарифов: на коммунальные услуги органом исполнительной власти Республики Коми или органами местного самоуправления, уполномоченным в области государственного регулирования и установления тарифов; жилищные услуги органом исполнительной власти Республики Коми, уполномоченным в области государственного регулирования и установления тарифов или органами местного самоуправления, в случаях изменения нормативов потребления и тарифов или органами местного самоуправления, в случаях изменения нормативов потребления и тарифов для населения.

Размер платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласован сторонами в пункте 5.3.2. договоров управления МКД.

Согласно пункту 5.4.1 договоров размер платы за отопление рассчитывается по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.

В период с 01.03.2012 по 31.12.2013 Общество выполняло работы и услуги, связанные с управлением, содержание и текущим ремонтом вышеуказанных многоквартирных домов, обеспечением их тепловой энергией. 

Письмом от 14.02.2014 № 1235/02 Общество направило в адрес МКУ «УЖКХ» (получено 17.02.2014) необходимые документы для получения из бюджета муниципального образования субсидий на возмещение затрат  управляющей организации в части содержания, текущего ремонта общего имущества МКД, а также потребления тепловой энергии пустующих  жилых помещений, находящихся в собственности МО ГО «Инта» за период с 01.03.2012 по 31.12.2013.

Письмом от 20.02.2014  № 431 МКУ «УЖКХ» со ссылкой на «Порядок…»   в связи с недостаточностью бюджетных лимитов статьям расходов МКУ «УЖКХ» возвратило Обществу несогласованные расчеты.

Факт оказания Истцом услуг по содержанию общего имущества МКД и отоплению жилых помещений в спорный период Ответчиком не оспаривается, соответственно, МО ГО «Инта как собственник помещений в МКД, являлся потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества соответствует условиям договоров управления МКД.

Расчет задолженности по оплате тепловой энергии произведен Истцом исходя из общей площади жилых помещений, норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, установленных уполномоченными органами исполнительной власти.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Истцом услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД Ответчиком в материалы дела  не представлено.

При  таких обстоятельствах, учитывая, что пустующие жилые помещения являются муниципальной собственностью МО ГО «Инта», судом первой инстанции обоснованно было указано, что бремя их содержания несет муниципальное образование, которое и обязано в данном случае оплатить предоставленные Обществом услуги по управлению спорными МКД, стоимость которых  составила 2 562 172,01 руб.

Довод Ответчика о том, что в рассматриваемом случае имели место бюджетные правоотношения, а не гражданско-правовые, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку имевшие место правоотношения Администрации и Общества не соответствуют понятию бюджетных правоотношений, данному в статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а вытекают из заключенных договоров по управлению МКД.

В связи с этим  отклоняется также довод Администрации о том, что в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе, должен  входить факт включение в бюджет МО ГО «Инта» на 2014 расходов на выплату субсидий на компенсацию выпадающих доходов для организаций, оказывающих населению коммунальные услуги. Кроме того, Общество, обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости оказанных им услуг в качестве управляющей компании, не обязано исследовать и изучать сформированный на 2014 бюджет МО ГО «Инта».

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по изложенным в ней доводам, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2015  по делу №А29-3816/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

            Г.Г. Ившина

                      М.В. Немчанинова