Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А29-6896/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 мая 2015 года

Дело № А29-6896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Курочкина Д.А., действующего на основании доверенности от 18.05.2005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» (ОГРН 1051100461114, ИНН 1101486406)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2015 по делу № А29-6896/2014, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» (ОГРН 1051100461114, ИНН 1101486406)

к обществу с ограниченной ответственностью «Город 11» (ИНН 1101074787, ОГРН 1091101005566)

третьи лица: Кстенин Сергей Иванович (21.03.1975г.р., Кировская область п.Стрижи), Попвасева Таисия Витальевна (04.09.1991г.р., г.Сыктывкар)

о защите деловой репутации,

установил:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью  «Город 11» (далее – Общество, ответчик) с иском о защите деловой репутации, требуя признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения в отношении истца, опубликованные в газете «PRO город Сыктывкар» в выпуске № 31 (308) от 02.08.2014, обязании ответчика в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение распространенных сведений об истце в том же средстве массовой информации в порядке, установленном статьей 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», и удалить распространенные сведения об истце в сети Интернет на сайте газеты «PRO город Сыктывкар», а также опубликовать в сети Интернет на сайте газеты «PRO город Сыктывкар» опровержение распространенных сведений способом, обеспечивающим доведение данной информации до пользователей и взыскать нанесенный деловой репутации истца вред (нематериальный) в размере 500.000 рублей.

Определениями суда от 24.11.2014 и 05.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администратор домена progorod11.ru - Кстенин Сергей Иванович (далее – Кстенин С.И., третье лицо1), автор спорной статьи - Попвасева Таисия Витальевна (далее – Автор, третье лицо2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.03.2015 и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов истец указал на то, что судом установлен факт распространения сведений об истце; ответчик не доказал соответствие действительности распространенных сведений, а также факт того, что представителями истца была предоставлена именно такая информация, которая опубликована в статье. Истец считает доказанным порочащий характер распространенных сведений, поскольку из содержательно-смысловой направленности публикации очевидна недобросовестность истца при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, в частности, при проведении исследования клещей; суду представлены документы, на основании которых проводятся исследования клещей. Спорные фразы «из-за неточности в лаборатории горожанка заболела энцефалитом», «медики не смогли распознать энцефалитного клеща», «там подтвердили, что зараженного клеща могли и просмотреть» являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Оспариваемая публикация приводит к умалению репутации истца в обществе, негативно влияет на деятельность Учреждения, отрицательно характеризует медицинскую деятельность.

Письмом от 22.05.2015 истец поддержал доводы жалобы, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании апелляционного суда считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы жалобы – несостоятельными.

Кстенин С.И. Попвасева Т.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в газете «PRO город Сыктывкар» за № 31 (308) 02.08.2014 и в сети Интернет на сайте газеты «PRO город Сыктывкар» (http://progorod11.ru/publienews/view/336) опубликована статья Т.Попвасевой под названием «Медики не смогли распознать энцефалитного клеща», при этом на первой полосе газеты опубликован краткий анонс статьи: «Из-за неточности в лаборатории горожанка заболела энцефалитом».

Данная статья содержит следующую информацию: «Из-за неточного исследования горожанка находится между жизнью и смертью». Сыктывкарку Марию Ласкову укусил клещ. Насекомое было сдано в лабораторию на анализ. Ответ пришел с отрицательным результатом. Но позже выяснилось, что клещ был заражен энцефалитом. Сейчас Ласкова тяжело больна, находится между жизнью и смертью.

В травмпункте ей не сделали укол иммуноглобулина, сославшись на его отсутствие. Через три недели Ласкова почувствовала недомогание, появилась высокая температура и сильная головная боль. Женщину положили в больницу с подозрением на клещевой энцефалит.

«Время было упущено. К тому же иммуноглобулин пожалели», - негодует сын Марии Максим. По его словам, врачи не делают оптимистических прогнозов.

А как у них.

Как сообщает газета «PRO город Ухта», подростка укусил клещ, зараженный боррелиозом. Благодаря вовремя начатому лечению парню удалось избежать паралича.

Все пойманные клещи направляются на анализ в микробиологическую лабораторию Центра гигиены и эпидемиологии в Коми. Там подтвердили, что зараженного энцефалитом клеща могли и просмотреть - точность метода составляет 80-95 процентов. Поэтому всем рекомендуется делать прививки от клещевого энцефалита уже этой осенью. А семья Марии Ласковой намерена подать жалобу.

Важно.

Сразу после укуса клеща следует обратиться к врачу. Профилактикой развития инфекции после укуса является инъекция противоклещевого иммуноглобулина. Его необходимо ввести как можно скорее. Так как заболевание может проявиться в течение трех недель после укуса, следует наблюдаться у врача и следить за своим состоянием.».

Посчитав, что содержащиеся в статье фразы: «из-за неточности в лаборатории горожанка заболела энцефалитом», «медики не смогли распознать энцефалитного клеща», «там подтвердили, что зараженного клеща могли и просмотреть» не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми исходил из недоказанности истцом наличия в спорной статье  несоответствующих действительности фактов и их порочащий характер; суд пришел к выводу, что содержащиеся в статье спорные сведения носят в целом характер оценочных суждений (мнений), которые основаны на информации, полученной от третьих лиц. Кроме того, истец не доказал возникновение негативных последствий для него в результате публикации в газете «PRO город Сыктывкар» от 02.08.2014 № 31 (308) оспариваемых сведений и, как следствие, причинение вреда его деловой репутации, который оценивается им в сумме 500.000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в числе которых законодатель указал и деловую репутацию, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 152 названного Кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума № 3) разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позиция Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации рекомендуют судам различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума № 3).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Решение вопроса о характере распространенных об истце сведений относится к компетенции суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив и проанализировав смысловую конструкцию текста оспариваемой статьи и ее фрагментов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Коми об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Факт распространения оспариваемой информации подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что спорные фразы  не свидетельствуют о факте нарушения истцом при исследовательской (лабораторной) деятельности  действующего законодательства и соответствующих методик, инструкций, нормативов, поэтому не могут быть расценены в качестве порочащих деловую репутацию истца.

Оспариваемые сведения представляют собой не утверждение о фактах, а субъективное, оценочное мнение журналиста Попвасевой Т.В., не являющейся специалистом в области медицины, основанное на информации, полученной от третьих лиц, а также на собственных впечатлениях и направленное на акцентирование внимания общественности на достаточно серьезные существующие проблемы с клещами, борьбы с ними и лечению в случае укуса.

При этом факт получения отрицательного результата по итогам исследования клеща, который был представлен на анализ гражданкой Колеговой Н. (по тексту статьи - Ласковой М.), сторонами