Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А28-13601/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 мая 2015 года

Дело № А28-13601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Зяблецевой Е.С., действующей на основании доверенности от 24.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  строительной компании «Монолит»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2015 по делу №А28-13601/2014, принятое судом в составе судьи  Шмырина С.Ю.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Монолит»  (ИНН: 7715519630, ОГРН: 1047796314136),

о  взыскании задолженности и пеней,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Истец, Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Монолит» (далее – Ответчик, ООО СК «Монолит», Общество) о взыскании   задолженности по арендной плате по договору от 21.03.2007  № 54125 за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в сумме 562 543,96 руб. и пеней за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 01.04.2014 по 17.02.2015 в сумме 155 530,77 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда в части взыскания неустойки не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по  делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для  отказа в снижении  размера неустойки, поскольку  в силу  пункта 5.3 договора аренды № 54125 неустойка предусмотрена в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составит 36,5%  в год и  что значительно превысит  размер  неустойки  над суммой  возможных убытков Истца.

Кроме того, Истцом (стороной в договоре) является Департамент (собственник земельного участка), которым  разработаны образцы договоров аренды, внесение изменений в которые крайне затруднительно.

Таким образом, ООО СК «Монолит» считает, что решение от 10.03.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства  дела.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО СК «Монолит».

В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента поддержала свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в ходе исполнения условий договора от 21.03.2007 № 54125 между Департаментом и Обществом возникли разногласия, что и послужило основанием для  направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69-71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, требования Истца признал обоснованными. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно положениям статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки (пени), которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.   

Статьей 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд исследует круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, который, будучи установленным вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2007 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор № 54125 аренды земельного участка, по условиям которого  арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду и оплачивает на оговоренных условиях земельный участок с кадастровым номером 43:40:000587:0032, площадью 11414 кв. м, расположенный по адресу: г. Киров, П.Корчагина, 240/2, предоставленный арендатору для размещения многоквартирного жилого дома (строительство).

Факт передачи земельного участка от арендодателя к арендатору подтверждается актом приема-передачи  земельного участка от 21.03.2007.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.03.2007 по 28.02.2011 (пункт 4.1 договора). После истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально до конца текущего квартала.

В соответствии с подпунктом 5.3 за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2012 по делу №А28-10880/2012 с Ответчика взыскана задолженность в сумме 1 061 269,21 руб., в том числе задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 21.03.2007  № 54125 за период с 01.07.2011 по 30.03.2012 в сумме 863 176,50 руб. и пени за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору по состоянию на 03.04.2012 в сумме 198 092,71  руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2014 по делу №А28-12421/2013 с Ответчика взыскана задолженность в сумме 1 637 037,96 руб., в том числе задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 21.03.2007 № 54125 за период с 01.04.2012 по 31.03.2013 в сумме 1 421 312,77 руб. и пени за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору по состоянию на 15.04.2013 в сумме 215 725,19  руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2014 по делу №А28-5694/2014 с Ответчика взыскана задолженность в сумме 764 563,51 руб.,  в том числе задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 21.03.2007  № 54125 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в сумме 587 792,18 руб. и пени за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору по состоянию на 04.07.2014 в сумме 176 711,33  руб.

Соответственно, как  правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области по  названным  делам  установлено наличие между сторонами арендных отношений, возникших на основании договора аренды земельного участка от 21.03.2007 №54125.

Задолженности Ответчика по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.06.2014  составила  562 543,96 руб.

Факт отсутствия арендных платежей в установленные договором сроки подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспорен.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию  пени за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 155 530,77 руб.  за период с 01.04.2014 по 17.02.2015, что соответствует пункту 5.3 договора аренды.

Таким образом, признав, что требование Истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора аренды, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены и обоснованы, приняв во внимание, что Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств оплаты долга им не представлено, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о  наличии оснований для взыскания с Общества задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в сумме 562 543,96 руб. и пеней, начисленных за период с 01.04.2014 по 17.02.2015 в  размере 155 530,77 руб. 

При рассмотрении позиции Общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении размера неустойки апелляционный суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор