Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А31-11145/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Положениями названной нормы права определено, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в целях единообразного применения и толкования норм права в Постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Таким образом, учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости за предыдущие периоды не осуществляется, кадастровая стоимость спорного земельного участка, принадлежащего Ответчику, установленная Арбитражным судом Костромской области в решении от 25.11.2013 по делу № А31-4947/2013 равной рыночной стоимости, подлежит применению с момента вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

В связи с этим отклоняется как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 9 577 000 рублей, должна применяться при расчете налоговых обязательств с 2010 года.

Следовательно, доначисление земельного налога исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка – 79 003 018 рублей, установленной Постановлением администрации Костромской области от 28.10.2008 №393-а, за 2010 год в сумме 312 273 рублей, за 2011 год в сумме 1 041 390 рублей, за 2012 год в сумме 1 041 390 рублей, за 2013 год в сумме 1 041 390 рублей, а также начисление пени и привлечение Общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, произведено налоговым органом правомерно.

Довод Общества о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В пункте 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления от 30.07.2013 №57, право налогоплательщика знакомиться с доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, акты камеральных проверок и извещения о том, что рассмотрение материалов проверок назначено на 23.06.2014 на 10 часов 00 минут, были вручены 22.05.2014 представителю Общества по доверенности  Ходыкину Г.М. (т. 1 л.д. 37, 40, 43, 46).

23.06.2014 в налоговый орган от ЗАО «Волгастройсервис» поступили возражения по результатам проведенных камеральных проверок, которые рассмотрены налоговым органом, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов налоговых проверок (т. 1 л.д. 139, 144, 149, т.2 л.д. 4).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверок; налоговым органом в должной мере была обеспечена возможность Обществу участвовать в процедуре рассмотрения материалов проверок и представить свои возражения и объяснения.

Довод Общества о том, что представитель Общества не был допущен к рассмотрению материалов проверок, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств свидетельствующих о том, что представителю препятствовали участвовать в рассмотрении материалов проверки, Обществом в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что нарушением процедуры рассмотрения является назначение на одно время рассмотрение четырех материалов проверок, отклоняется апелляционным судом, поскольку Общество не указало, каким образом указанное обстоятельство повлияло на законность и обоснованность оспариваемых решений Инспекции, либо привело к нарушению прав налогоплательщика.

Довод Общества о том, что решения Инспекции фактически были изготовлены 10.07.2014, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются необоснованными, и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 19.02.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2015  по делу № А31-11145/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгастройсервис»  – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгастройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных