Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А29-9409/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2009 года

Дело № А29-9409/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2008 по делу №А29-9409/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Койгородская ПМК»

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Койгородская ПМК" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – ответчик, Министерство, административный орган) от 17.10.2008 № 18/1-эко о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей  8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2008 требования заявителя удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Министерство с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение арбитражного суда Республики Коми отменить.

В обоснование требований апелляционной жалобы Министерство указывает, что Общество ведет производственную деятельность, непосредственно связанную с образованием отходов производства, несанкционированно (без специального разрешения) осуществляет размещение, хранение, накопление указанных отходов на своей производственной территории.

Как указывает заявитель жалобы, совершенное Обществом правонарушение является длящимся, то есть срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня его обнаружения. Правонарушение выявлено при проведении мероприятий по контролю. Также заявитель жалобы считает, что в оспариваемом постановлении указано место совершения правонарушения, что свидетельствует о соблюдении Министерством процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Общество считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Минприроды Республики Коми от 16.10.2008 № 188-гк и заявления гражданки Семиной Е.В. 16.10.2008 административным органом проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом требований (в том числе стандартов, норм, правил) законодательства в области природопользования и охраны окружающей природной среды.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.10.2008 № 50-кой-эк. 

В акте от 16.10.2008 отражено, что Общество на территории ООО «ПМК» осуществляет производственную деятельность непосредственно связанную с образованием отходов производства (опил, щепа, горбыль, остатки коры). Указанные отходы Обществом хранятся и накапливаются. По договору аренды имущества от 29.12.2007 Общество арендует и использует объекты недвижимости, транспортные средства, машины, оборудование, хозяйственный инвентарь. Поскольку в договоре аренды  вопрос собственности на отходы сторонами не оговорен, административный орган на основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) пришел к выводу, что право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья.

Кроме того, из акта от 16.10.2008 следует, что проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение Обществом разработан, лимиты утверждены на период с 31.12.2003 по 31.12.2008.

Лицензии на сбор, транспортировку и размещение отходов Общество не имеет, что является нарушением статьи 9 Закона № 89-ФЗ, согласно которой деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию опасных отходов подлежит лицензированию.  

Усмотрев в действия Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, государственный инспектор Республики Коми по охране природы 16.10.2008 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении (л.д. 33-34). Из текста протокола от 16.10.2008 следует, что Общество ведет производственную деятельность, непосредственно связанную с образованием отходов производства  (опилки, щепа, остатки коры и т.д.), при этом ведется несанкционированное размещение, хранение и накопление указанных отходов на производственной территории, что является нарушением статьи 12 Закона № 89-ФЗ и статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества.

По результатам  рассмотрения дела об административном правонарушении государственный инспектор Республики Коми по охране природы вынес постановление от 17.10.2008 № 18/1-эко, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, выразившегося в несанкционированном размещении, хранении и накоплении отходов производства на производственной территории, чем нарушены требования статьи 12 Закона № 89-ФЗ и статьи 51 Закон № 7-ФЗ, на Общество наложен штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не указано место совершения административного правонарушения, а также время его обнаружения. Указанные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении признаны судом первой инстанции  существенными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент привлечения Общества к административной ответственности) установлено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении и оспариваемым постановлением Обществу вменяется в вину нарушение требований статьи 12 Закона № 89-ФЗ и статьи 51 Закона № 7-ФЗ.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду регулируются Законом N 89-ФЗ.

В силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статьей 12 Закона № 89-ФЗ установлены требования к объектам размещения отходов.

В то же время, в оспариваемом постановлении не указано, нарушение какого положения статьи 12 Закона № 89-ФЗ вменяется в вину Обществу.

В частности, в силу пункта 1 статьи 12 вышеназванного закона создание объектов размещения отходов допускается на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

При этом, под объектом размещения отходов понимается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) (статья 1 Закона № 89-ФЗ).

В то же время, как следует из текста постановления от 17.10.2008, создание объекта размещения отходов без специального разрешения в вину Обществу оспариваемым постановлением не вменяется. Данное событие правонарушения не указано и не описано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона № 89-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент привлечения Общества к административной ответственности) запрещается захоронение отходов на территориях городских и других поселений, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ.

Захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду (статья 1 Закона № 89-ФЗ).

Однако, ответчиком не вменяется в вину Обществу захоронение отходов на какой-либо территории, запрещенной пунктом 5 статьи 12 Закона № 89-ФЗ. Относится ли производственная территория Общества к территориям, на которых законом запрещено захоронение отходов, в оспариваемом постановлении не указано.

Таким образом, вменяя постановлением от 17.10.2008 в вину Обществу нарушение требований статьи 12 Закона № 89-ФЗ, административный орган не указал, в чем конкретно выразилось указанное нарушение, какой запрет данной нормы права нарушается действиями Общества.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что из оспариваемого постановления также не следует, в чем выразилось нарушение Обществом требований статьи 51 Закона № 7-ФЗ.

Статьей 51 Закона № 7-ФЗ установлены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение опасных отходов и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов; ввоз опасных отходов и радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания (пункты 1, 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ).

Конкретный пункт статьи 51 Закона №7-ФЗ, который, по мнению административного органа, нарушен Обществом, в постановлении не указан.

Административный орган не вменяет Обществу размещение опасных и радиоактивных отходов.

Также административным органом не указано, куда осуществлялся Обществом сброс отходов. Указание в постановлении от 17.10.2008 на несанкционированное размещение, хранение и накопление отходов (опилки, щепа, остатки коры) на производственной территории не является надлежащим описанием места совершения и события вменяемого правонарушения без указания на конкретную зону размещения отходов (водный объект, водосборная площадь, почва), без указания на площадь размещения конкретного вида отходов. Ответчиком в постановлении не конкретизированы участки производственной территории Общества, на которых осуществлялось несанкционированное размещение, хранение и накопление отходов, зона размещения отходов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что место совершения правонарушения указано в постановлении: производственная территория ООО «Койгородская ПМК» (Республика Коми, с. Койгородок, Набережная, 70) не свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений при производстве