Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А28-201/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 мая 2015 года

Дело № А28-201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Казимировой М.А., действующей на основании доверенности от 14.07.2014 № 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия «Лянгасово»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2015 по делу № А28-201/2015, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию «Лянгасово» (ОГРН 1024301313838, ИНН 4345028565)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

открытое  акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец,  ОАО «Российские железные дороги», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию «Лянгасово» (далее - ответчик, МУМП «Лянгасово», Предприятие) о взыскании первоначально 289 348 рублей 47 копеек задолженности за оказанные в период с января по ноябрь 2014 года услуги по транспортировке холодной воды по договору от 20.08.2014 №66/ГДТВ-3д, а после уточнения иска в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только неустойки в размере 22 760 рублей 40 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2015 уточненный иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца  в сумме 2181 рубль 68 копеек.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным. Указывает, что в соответствии пунктом 13 договора в редакции истца по протоколу разногласий оплата организацией водопроводно-канализационного хозяйства услуг осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанного акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды и счета-фактуры. В апелляционной жалобе ответчик приводит расчет задолженности неустойки, обращая внимание суда на несвоевременное направление истцом актов об оказании услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, прости оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение изменить, взыскав в пользу истца 2181 рубль 68 копеек неустойки.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 между МУМП «Лянгасово» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ОАО «Российские железные дороги» (транзитная организация) заключен договор по транспортировке холодной воды №230/14 в редакции протокола согласования протокола разногласий от 29.09.2014, по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды для объектов, указанных в приложении №8 к договору (пункт 1 договора).

В пункте 7 договора определена дата начала транспортировки холодной воды - 01 января 2014 года.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора, порядок учета поданной (полученной) холодной воды – в  разделе 5 договора.

Оплата организацией ВКХ услуг по настоящему договору осуществляется в размере собираемости со всех абонентов организации ВКХ, включая бюджетную субсидию на выпадающие (недополученные) дохода в следующие сроки: за 1 полугодие 2014 года – по истечении 7 месяцев, начиная с августа 2014 года до 30-го числа, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды и счета-фактуры, за 2 полугодие 2014 года – до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды и счета-фактуры (пункт 13 договора).

Срок действия договора - по 31 декабря 2014 года (пункт 51 договора).

В период до 29.09.2014 стороны согласовывали некоторые пункты договора, в том числе пункт 13 об оплате указанных услуг, которые в результате согласован в редакции «по тексту договора» и пункт 43 о неустойке в размере двукратной  ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения организацией ВКХ обязательств по оплате договора, который принят также в редакции «по тексту договора».

Истец в период с января по ноябрь 2014 года оказывал услуги по транспортировке холодной воды, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг), для оплаты которых выставил счета-фактуры (л.д.42-51, 34-41).

18.12.2014 истец направил ответчику претензию №120, в которой указал на наличие задолженности  за период с января по ноябрь 2014 года в размере 289 348 рублей 47 копеек, попросил оплатить оказанные услуги (л.д.52).

Предприятие платежным поручением от 09.02.2015 № 95 оплатило задолженность по договору за спорный период и ноябрь-декабрь 2014 года (л.д.65).

Несвоевременная оплата стоимости оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу и впоследствии для уточнения требований, взыскивая только законную неустойку в размере 22 760 рублей 40 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По настоящему делу истец свои обязательства исполнял надлежащим образом и в исковой период с января по ноябрь 2014 года оказал ответчику услуги по транспортировке холодной воды, выставив к оплате счета-фактуры (имеются в материалах дела).

Ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, так как произвел оплату несвоевременно (платежное поручение имеется в материалах дела).

Несмотря на то, что сторонами в 2014 году (период действия договора) спорные условия договора находились в стадии урегулирования, фактическое потребление оказанных услуг объектами ответчика следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Предметом настоящего спора после уточнения исковых требований заявлением от 27.02.2015 стало взыскание неустойки в размере 22760 рублей 40 копеек за период с 16.02.2014 по 29.12.2014 в связи с несвоевременной оплатой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Правоотношения сторон по настоящему спору урегулированы нормами гражданского законодательства, в том числе статьями  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила № 644).

В силу пунктов 47, 49 Правил № 644 по договору по транспортировке холодной воды транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой, технической) воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества. Под расчетным периодом для расчета в рамках договора по транспортировке холодной воды понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по транспортировке холодной воды осуществляется по тарифам на транспортировку холодной воды. Оплата по указанному договору осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора и императивные нормы Правил № 644 пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления организации ВКХ законной неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства. При этом период просрочки определен в соответствии с выше указанными Правилами № 644.

Более того, на основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Довод апеллянта о необходимости рассчитывать неустойку с даты получения ответчиком актов и счетов-фактур несостоятелен в силу следующего.

Акты и счета-фактуры не порождают обязательство по оплате потребленной тепловой энергии, оказанных услуг. Таким основанием является договор либо действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

Неустойка является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств. Наличие неустойки в законе или договоре стимулирует должника к исполнению своих обязанностей, поскольку в случае нарушения обязательства произойдет взыскание неустойки, т.е. наступит ответственность.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В материалах дела имеется таблица «Объемы полученной воды с января по сентябрь 2014 года», представленная ответчиком в ответ на запрос Общества. Сведения об объемах, которые по показаниям приборов учета определяет транзитная организация, ежемесячно передавались Предприятию в соответствии с пунктами 21, 22 договора на 25 число расчетного периода, соответственно, были известны ответчику. Доказательств иного МУМП «Лянгасово» не представило.

При таких обстоятельствах довод апеллянта об отсутствии сведений об объемах,