Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А29-12016/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 мая 2015 года

Дело № А29-12016/2009

(Т-86759/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костриковой Марины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2015 по делу № А29-12016/2009, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.

по заявлению конкурсного управляющего Пушновой Екатерины Сергеевны

о пересмотре определения от 21.11.2014 по новым обстоятельствам по заявлению конкурсного управляющего Пушновой Екатерины Сергеевны

об исключении из реестра требований как обеспеченных залогом в рамках обособленного спора по заявлению индивидуального предпринимателя Костриковой Марины Валерьевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Латона»

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Латона» (ИНН 1101049131, ОГРН 1061101038217),

установил:

 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Латона» (далее – должник, ООО «Латона», общество) Пушнова Екатерина Сергеевна (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Республики Ко­ми с заявлением о пересмотре определения от 21.11.2014 по новым обстоятельст­вам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2015  определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2014 отменено.

Индивидуальный предприниматель Кострикова Марина Валерьевна (далее – ИП Кострикова М.В., предприниматель, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, определение суда от 21.11.2014 оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, оснований для пересмотра определения суда от 21.11.2014 не имеется. Приказ и акт, представленные в материалы дела были оформлены после принятия оспариваемого судебного акта. Условия для надлежащего бухгалтерского учета в отношении должника имелись. Предприниматель считает, что заявление о пересмотре определения от 21.11.2014 свидетельствует о несогласии конкурсного управляющего с оценкой доказательств.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что приказ и акт являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые являются существенными для дела. Отсутствие у должника предмета залога препятствует удовлетворению требований за счет его стоимости, в связи с чем, необходимо внести изменения в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом.

Рассмотрение дела откладывалось судом апелляционной инстанции до 27.05.2015 в 08 часов 30 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Гуреевой О.А. в рассмотрении дела № А29-12016/2009 (по причине командировки) произведена ее замена на судью Кобелеву О.П.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

После замены судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

21.04.2010 ООО «Латона» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зуев О.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2012 Зуев О.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 13.11.2012, конкурсным управляющим ООО «Латона» утверждена Пунегова Г.Н.

17.06.2013 Пунегова Г.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Латона» с 14.06.2013, конкурсным управляющим должника утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна с 15.06.2013.

Определением арбитражного суда от 15.03.2010 требования АКБ «Москов­ский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в сумме 1 500 000 руб. - основной долг, 165 000 руб. - пени, 1400 руб. - задолженность за расчетно-кассовое обслуживание включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лато­на» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 22.03.2010 исправлена допущенная опечатка в определении арбитражного суда от 15.03.2010 по обособленному спору № А29-12016/2009 (Т-86759/2010), пункт 2 данного определения изложен в сле­дующей редакции: «Прекратить производство по заявлению Акционерного Ком­мерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице Регио­нального филиала АКБ «МБРР» (ОАО) о включении требований в сумме 14 072 руб. 50 коп. в реестр кредиторов должника общества с ограниченной ответственно­стью «Латона».

Определением от 07.02.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора – ОАО «МТС-Банк» (ранее – АКБ «Мо­сковский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) на его правопреемника –  ИП Кострикову М.В. в части требований на общую сумму 1 562 850 руб. 03 коп., в том числе: 1 500 000 руб. - долга, 62 850 руб. 03 коп. - пени.

Арбитражный управляющий должника обратилась с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Латона», отразив в нем требования кредитора – ИП Костриковой М.В. на общую сумму 1 562 850 руб. 03 коп., в том числе 1 500 000 руб. - долга, 62 850 руб. 03 коп. - пени как необеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2014 конкурс­ному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, уже исследованным судом ранее. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства по существу спора и что такое доказательство имеет значение для дела.

Арбитражный управляющий в своем заявлении одним из основных мотивов для отказа в удов­летворении заявления управляющего указал следующее:

«Данный довод судом также не принимается, т.к., управляющим не доказа­но, что выявленные и включенные в конкурсную массу ТМЦ выбыли (утрачены, др.). Кроме того, управляющим, как пояснил представитель, ни акт, ни приказ об исключении (списании) ТМЦ не издавался (в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.09.2014 указано, что в конкурсную массу включены запа­сы на 1145 тыс.руб.).».

Конкурсным управляющим в подтверждение своей позиции представлены приказ от 04.12.2014 и акт № 1 на списание имущества от 04.12.2014, согласно которым списаны ТМЦ: гильза Р95 (1 шт.), зачистное устройство ЗУМ 01.Бс 3 ВМ (1 шт.), кирпич пустотелый СУЛ ГОСТ 379-95 (22363 шт.), клапан загрузочный в сборе (навесной) с ковшом (5 шт.), лестничный марш 1 ЛМ 30.12.15-4 (3 шт.), сетка металлическая (22,9 т), шибер ШСМ 01.ДО (1 шт.) на общую сумму 872 302,86 руб. (Т.5, л.д.-29, 30)

Из вышеназванного акта следует, что данная задолженность подлежит списанию по причине фактического отсутствия на основании проведенной инвентаризации, а также с целью приведения бухгалтерского учета предприятия в соответствие с реальным положением.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 оставлено в силе определение суда первой инстанции по настоящему делу от  23.03.2015, которым отказано в признании неправомерными действий арбитражного управляющего, выраженных в неправильном ведении реестра требований кредиторов ООО «Латона», отказе от розыска товарно-материальных ценностей (строительных материалов), неправомерного списания актива должника.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2015 по делу № А29-12016/2009 (Ж-38416/2014) вступило в законную силу.

Суд в данном судебном акте установил, что на момент утверждения конкурсным управляющим ООО «Латона» Пушновой Е.С. спорные товарно-материальные ценности отсутствовали, и конкурсный управляющий предпринимала меры по сохранности и реализации фактически установленного имущества. Отсутствие спорных активов должника было выявлено уже при проведении инвентаризации конкурсным управляющим ООО «Латона» Пунеговой Г.Н. (инвентаризационная опись № 4 от 26.11.2012 (л.д.-133-136 т.д. 2).   

Исходя из этого, вышеназванным судебным актом установлен факт того, что спорные товарно-материальные ценности на момент утверждения Пушновой Е.С. конкурсным управляющим общества, у должника отсутствовали.

Таким образом, факт отсутствия спорного имущества возник до 21.11.2014 и на момент вынесения определения объективно существовал.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции учтены приказ и акт от 04.12.2014, то есть возникшие после принятия определения суда (21.11.2014), и которые в силу этого сами по себе не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не принимаются апелляционной инстанцией как основания

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А28-201/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также