Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А29-3622/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

технических регламентов, отступлением от проектной документации при производстве строительных работ.

В свою очередь, ответчик каких-либо доказательств того, что выявленные дефекты не являются следствием ненадлежащего качества выполненных им (как застройщиком) строительных работ, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

При этом каких-либо относимых, достоверных и допустимых доказательств того, что выявленные недостатки спорного объекта являются следствием ненадлежащей эксплуатации дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу пункта 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, не установлено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания (сооружения) должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, их имуществу в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушения всего здания, сооружения или их части.

Обнаруженные дефекты создают условия, угрожающие безопасности эксплуатации многоквартирного дома и безопасности жизни и здоровью проживающих в нем лиц и их имуществу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение не может являться  доказательством вины ответчика в появлении недостатков в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

По смыслу статьи 82 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение от 25.11.2014, суд первой инстанции установил соответствие этого отчета требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, и признал его допустимым доказательством.

Возражая против обоснованности экспертного заключения, ответчик не заявил ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство о вызове эксперта, признается судом второй инстанции необоснованным, в связи с тем, что содержание заключения экспертизы достаточно ясно, отвечает требованиям полноты, не вызывает вопросов и не содержит противоречий.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку на правильность судебного акта не влияют.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2015 по делу №А29-3622/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                  А.Б. Савельев