Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А29-10831/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поэтажном плане и экспликации к плану (графа 14) к торговым площадям отнесены помещения:

- 4а – касса площадью 3,3 кв.м;

- 4б – кабинет площадью 3.0 кв.м;

- комната отдыха площадью 6,3 кв.м (л.д.50-51)

Помещение финского холодильника торгового зала не имеет, имеется складское помещение площадью 143, 1 кв.м.

Предпринимателем осуществляется как розничная, так и оптовая торговля продовольственными товарами (овощи, фрукты).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При вынесении 09.09.2014 оспариваемого решения по результатам камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу, что ИП Школярчук А.А. в отношении розничной торговли в помещении финского склада-холодильника неверно определил налоговую базу, исчислив ее как при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м и применяется физический показатель «торговое место».

Если площадь торгового места превышает 5 кв.м, то при исчислении ЕНВД применяется физический показатель «площадь торгового места» (в квадратных метрах).

При этом Инспекция посчитала, что ИП Школярчуком А.А. используется «площадь торгового места» 146 кв.м, поскольку для осуществления операций розничной купли-продажи им также используется помещение оптового склада, в котором товар взвешивается на весах и в помещение 4а-касса, которое использовалось ИП Школярчуком А.А. при исчислении ЕНВД в качестве физического показателя «торговое место», можно попасть только через основное помещение площадью 143,1 кв.м, имеющее вход с улицы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель  пояснил, что арендуемое помещение финского холодильника состоит из нескольких отдельных помещений - складского и торгового. При этом в проверяемом периоде складская площадь не использовалась для выкладки, демонстрации товара, обслуживания покупателей и проведения расчетов. Кроме того, исполнение договора розничной купли-продажи в части передачи товаров покупателям в некоторых случаях осуществлялось также посредством доставки продуктов до места назначения.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Школярчук А.А. осуществлял розничную куплю-продажу через объект стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала и должен применять физический показатель «торговое место».

Указанный вывод основан на договоре аренды финского склада-холодильника, представленных в материалы дела инвентаризационных документах: поэтажном плане и экспликации к поэтажному плану дома, из которых усматривается, что в спорном помещении имеются как помещения, предназначенные для торговли, так и складское помещение.

Поэтому вывод суда первой инстанции, что указанный объект не относится к объектам торговой сети, предназначенным для ведения розничной торговли, в отношении которой должен применяться ЕНВД, является необоснованным.

С учетом указанного вывода суда апелляционной инстанции принимается как подтвержденный надлежащими доказательствами довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что в указанном объекте ИП Школярчуком А.А. осуществлялась розничная торговля и им может применяться ЕНВД.

Однако такой вывод не привел к принятию Арбитражным судом Республики Коми неправильного решения, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для исчисления ЕНВД с использованием физического показателя «площадь торгового места» (в квадратных метрах).

Апелляционным  судом  довод Инспекции о том, что  Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих, что помещение склада - финского холодильника площадью 143,1 кв.м также использовалось налогоплательщиком при осуществлении розничной торговли в адрес физических лиц, а также о том, что в 1 квартале 2014  ИП Школярчук А.А. оказывал услуги по доставке товара до покупателей, не может быть признан обоснованным, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика права на применение ЕНВД с показателем «торговое место», когда используется для розничной торговли помещение менее 5 кв. м, Инспекция в материалы дела не  представила.

Так, например, в протоколе осмотра от 17.06.2014 № 09-05 Инспекция   зафиксировала осуществление Предпринимателем и оптовой, и розничной  деятельности, а также использование контрольно-кассовой техники, притом, что в жалобе Инспекция указывает на несоответствие установленным и документально подтвержденным обстоятельствам осуществления налогоплательщиком розничной торговли.

Ссылка налогового органа на пояснения Предпринимателя к налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2014, в которых он говорил о том, что работники фасовали товар на территории склада, заносили в помещение бытовки и продавали товар, и поэтому помещение склада также участвует в операциях розничной купли-продажи в целях применения показателя «площадь торгового места» (при площади более 5 кв.м) не может быть признана обоснованной, поскольку не свидетельствует о том, что сделки розничной купли-продажи осуществлялись на территории склада.

Также не имеется в деле доказательств, что покупатели имели свободный доступ к продаваемому товару, поскольку само по себе нахождение товара на складе не свидетельствует о том, что указанный товар отпускался ИП Школярчуком А.А. именно с данной территории, при наличии в правоустанавливающих документах ссылки на наличие именно торговых помещений.

Из имеющихся в материалах дела фотоснимков усматривается, что вход в кассовый узел, где, как пояснил предприниматель, осуществлялись сделки розничной купли-продажи, располагается со стороны основного входа, где отсутствует выложенный товар, то есть, покупателю не нужно проходить через территорию всего складского помещения мимо стеллажей с товаром, чтобы попасть в кассу.

Отклоняется апелляционным судом довод Инспекции о неправомерной ссылке суда первой инстанции на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157, поскольку  в  упомянутом  судом  первой инстанции пункте 4 информационного  письма  № 157 указано именно на то, что ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Иных доводов и доказательств, опровергающих данные выводы суда апелляционной и первой инстанций налоговым органом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2015 отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по другим, изложенным в ней доводам, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию  не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2015  по делу №А29-10831/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных