Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А29-2034/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
правопреемства заменен на иного залогового
кредитора, который отказался от требований,
включенных в реестр требований кредиторов,
как обеспеченных залогом, в материалы дела
не представлено.
Документальное подтверждение того, что имеется судебный акт, согласно которому залог на спорное имущество прекратился, отсутствует. Кроме того, в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора № 08/2014-27 об уступке права требования от 12.02.2015, согласно которому ПАО «МТС-Банк» (цедент) и закрытое акционерное общество «Объединенная факторинговая компания» (цессионарий) расторгают договор, заключенный сторонами 22.08.2014 № 08/2014-27 об уступке права требования по кредитному договору № 02-016/11 от 25.11.2011. Договор считается расторгнутым с момента заключения соглашения (Т.2, л.д.-105, 106). Согласно статье 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. В силу статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что имущество, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. В материалы дела представлен отчет оценщика ООО «Константа» по состоянию на 15.11.2014, согласно которому цена залогового имущества определена без учета НДС в размере 1 881 600 руб. Арбитражный управляющий, исходя из указанного отчета оценщика, просил установить начальную продажную цену залогового имущества - ? доли четырехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г.Сыктывкар, ул.Славы, д.26 кв.99 в размере 1 881 600 руб. Залоговый кредитор – банк поддержал заявление об утверждении начальной продажной цены предмета залога в размере 1 881 600 руб. Следовательно, разногласия по цене продажи предмета залога между конкурсным управляющим должника и залогодержателем отсутствуют. Довод заявителя жалобы о том, что отчет оценщика не соответствует требованиям действующего законодательства, отклоняется апелляционным судом в силу следующего. В разделе 3 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 20 раздела 4 названного Федерального стандарта). Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. Как указано в пункте 14.2 указанного отчета оценщика объект оценки является встроенными помещениями, а не отдельно стоящим зданием. В связи с этим перед оценщиком встает проблема выделения доли конструктивных элементов, которые можно отнести только ко всему зданию и которые являются смежными с другими помещениями, приходящейся на объект оценки. При расчете данных долей достоверность данных расчетов не будет достаточной, так как отсутствует адекватная методика такого разделения. Исходя из этого, было принято решение о неприменении в рамках настоящей оценки затратного подхода. В пункте 14.4 отчета оценщика указано, что, так как оценщику не удалось получить информацию из достоверных источников о величине арендных платежей за пользование аналогичным имуществом, решено было отказаться от использования доходного подхода. Таким образом, оценщик обосновал в отчете основания, по которым им не были применены затратный и доходный подходы при оценке имущества, вследствие чего требования закона в данной части следует считать соблюденными. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. Отчет не был обжалован в установленном законом порядке и не признан недействительным. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в нем, не соответствуют действительности, не представлено. Оценщик при проведении оценки учел все необходимые характеристики объекта оценки, такие как: тип здания, год постройки, состояние здания конструктивные элементы здания, а также указал описание квартиры. Доказательств того, что спорная квартира находится в ином состоянии, чем это указано в отчете оценщика, в нарушение статьи 65 АПК РФ, предпринимателем не представлено. Иной оценки спорного имущества должником не приведено. Таким образом, суд первой инстанции обосновано установил начальную продажную цену предмета залога в заявленном конкурсным управляющим размере. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2015 по делу № А29-2034/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лотц Виталия Михайловича – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. Председательствующий В.Г. Сандалов Судьи
Т.М. Дьяконова
О.П. Кобелева Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А82-16971/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|