Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А29-2034/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

правопреемства заменен на иного залогового кредитора, который отказался от требований, включенных в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом, в материалы дела не представлено.

Документальное подтверждение того, что имеется судебный акт, согласно которому залог на спорное имущество прекратился, отсутствует.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора № 08/2014-27 об уступке права требования от 12.02.2015, согласно которому ПАО «МТС-Банк» (цедент) и закрытое акционерное общество «Объединенная факторинговая компания» (цессионарий) расторгают договор, заключенный сторонами 22.08.2014 № 08/2014-27 об уступке права требования по кредитному договору № 02-016/11 от 25.11.2011. Договор считается расторгнутым с момента заключения соглашения (Т.2, л.д.-105, 106).

Согласно статье 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что имущество, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В материалы дела представлен отчет оценщика ООО «Константа» по состоянию на 15.11.2014, согласно которому цена залогового имущества определена без учета НДС в размере 1 881 600 руб.

Арбитражный управляющий, исходя из указанного отчета оценщика, просил установить начальную продажную цену залогового имущества - ? доли четырехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г.Сыктывкар, ул.Славы, д.26 кв.99 в размере 1 881 600 руб.

Залоговый кредитор – банк поддержал заявление об утверждении начальной продажной цены предмета залога в размере 1 881 600 руб.

Следовательно, разногласия по цене продажи предмета залога между конкурсным управляющим должника и залогодержателем отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что отчет оценщика не соответствует требованиям действующего законодательства, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В разделе 3 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 20 раздела 4 названного Федерального стандарта).

Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Как указано в пункте 14.2 указанного отчета оценщика объект оценки является встроенными помещениями, а не отдельно стоящим зданием. В связи с этим перед оценщиком встает проблема выделения доли конструктивных элементов, которые можно отнести только ко всему зданию и которые являются смежными с другими помещениями, приходящейся на объект оценки. При расчете данных  долей достоверность данных расчетов не будет достаточной, так как отсутствует адекватная методика такого разделения. Исходя из этого, было принято решение о неприменении в рамках настоящей оценки затратного подхода.

В пункте 14.4 отчета оценщика указано, что, так как оценщику не удалось получить информацию из достоверных источников о величине арендных платежей за пользование аналогичным имуществом, решено было отказаться от использования доходного подхода.

Таким образом, оценщик обосновал в отчете основания, по которым им не были применены затратный и доходный подходы при оценке имущества, вследствие чего требования закона в данной части следует считать соблюденными.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Отчет не был обжалован в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в нем, не соответствуют действительности, не представлено.

Оценщик при проведении оценки учел все необходимые характеристики объекта оценки, такие как: тип здания, год постройки, состояние здания конструктивные элементы здания, а также указал описание квартиры.

Доказательств того, что спорная квартира находится в ином состоянии, чем это указано в отчете оценщика, в нарушение статьи 65 АПК РФ, предпринимателем не представлено.

Иной оценки спорного имущества должником не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано установил начальную продажную цену предмета залога в заявленном конкурсным управляющим размере.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2015 по делу   № А29-2034/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лотц Виталия Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

 

Т.М. Дьяконова

 

О.П. Кобелева

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А82-16971/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также