Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А31-8242/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

радиатор, однако температура воздуха в данном помещении составила +21С при наружной температуре -1С, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку собственники (пользователи) помещений должны получать коммунальные услуги надлежащего качества, а не приспосабливаться к имеющимся в  помещении условиям, оплату за которые, как в рассматриваемом случае,  управляющая компания предъявляет в полном объеме. В связи с этим апелляционный суд  отклоняет также довод Общества  о  неверном выводе суда первой инстанции о невозможности  обеспечения нормативного температурно  режима в помещении № 231 без использования иных источников теплоснабжения.

Довод Общества о том, что Ответчиком не было представлено доказательств отсутствия радиатора в спорном периоде в названном помещении, апелляционный суд признает несостоятельным, так как в отношении спорного помещения Истец не представил доказательств оказания Ответчику услуг  надлежащего качества.

Довод Администрации о ненадлежащем выполнении управляющей компанией  обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, притом, что наличие тарифа на оплату услуг не  является заменой обязанности Общества содержать имущество надлежащим образом, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела Администрация не предъявляла к Обществу встречные требования, касающиеся таких доводов в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому судом первой инстанции не рассматривались требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества дома.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Ответчик не лишен права обратиться за судебной защитой своих интересов, связанных, а том числе и с надлежащим исполнением Обществом обязанностей по управлению домом при представлении надлежащих доказательств.

Поскольку апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции выводы, доводы Ответчика о необходимости перераспределения судебных расходов подлежат отклонению.

Иных доводов о необоснованном либо неправомерном удовлетворении требований Истца в данной части Управлением в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований  для удовлетворения жалоб Истца и  Ответчика по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО УК «Юбилейный 2007» относятся на заявителя жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления Вторым арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку оно освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2015  по делу № А31-8242/2014 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007»  (ИНН: 4401098304, ОГРН: 1094401000858) и муниципального образования городского округа города Костромы в лице в лице Управления территориального планирования. Городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных