Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А82-17279/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

срока действия договора страхования, не соответствует закону (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как в рассматриваемом случае вводится ограничение прав третьих лиц на заявление иска по событиям, произошедшим в период действия договора страхования, в силу же пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, а именно ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договоров страхования, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков со страхователя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержащаяся в договорах страхования формулировка страхового случая (за исключением фразы «по искам, заявленным в течение срока действия договора страхования») не противоречит каким-либо императивным нормам права, в том числе положениям статей 20, 24 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции, действующей в момент заключения договоров). Также применяемые формулировки полиса соответствуют понятию страхового риска, под которым понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

 Сумма ущерба находится в пределах размера ответственности Общества, доказательств её выплаты ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как указывалось выше, одним из условий наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения является установление вступившим в законную силу судебным актом ответственности страхователя за убытки.

В настоящем деле убытки с Егорина С.Ю. взысканы постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2013 по делу № А41-24553/2012.

Истец обратился с настоящим иском 19.11.2014, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, требования истца являются обоснованными, решение суда подлежит отмене в полном объеме с принятием судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцу при принятии искового заявления и апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения соответственно искового заявления и апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 35 342 рублей 70 копеек относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканалсервис» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2015 по делу № А82-17279/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканалсервис» (ИНН: 4407005803, ОГРН: 1024402034018) удовлетворить. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканалсервис» (ИНН: 4407005803, ОГРН: 1024402034018) 1 934 270 (один миллион девятьсот тридцать четыре тысячи двести семьдесят) рублей 00 копеек страхового возмещения.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) в доход федерального бюджета 35 342 (тридцать пять тысяч триста сорок два) рубля 70 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина