Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А17-8571/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

К числу лиц, у которых работодатель должен потребовать справку об отсутствии судимости, в частности, относятся лица, обеспечивающие транспортную безопасность.

Доводы жалобы, что порядок проверки сведений, указанных в части 1 статьи 10 Закона №16-ФЗ который должен быть установлен Правительством Российской Федерации, на настоящий момент отсутствует, отклоняются, поскольку отсутствие указанного порядка не могло являться препятствием для получения справки о наличии (отсутствии) у лица, осуществляющего работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, судимости. Указанное требование является обязательным для исполнения Предпринимателем, при этом заявитель не представил каких-либо доказательств того, что обращался за получением указанных справок в уполномоченный орган, и ему было отказано в их выдаче, а также доказательств того, что он совершал какие-либо действия, направленные на получение указанных справок.

Документов подтверждающих проведение мероприятий по получению информации в отношении ответственных за обеспечение транспортной безопасности лиц на предмет соответствия части 1 статьи 10 Закона № 16-ФЗ заявителем не представлено. При этом следует признать, что отсутствие в настоящий момент регламентированного порядка проверки соответствующих сведений не снимает с субъектов транспортной инфраструктуры ответственности за невыполнение предусмотренной законом обязанности.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП Никитенко А.А., являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о том, что несоблюдение требований в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме Предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется. Следовательно, вина Предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения также представляется доказанной.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Отклоняя доводы дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что Правила аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, на которые ссылается заявитель,  утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2015 № 172  и вступают в силу по истечении 180 дней со дня официального опубликования (опубликованы 04.03.2015), в связи с чем данный нормативный акт не может быть применен к рассматриваемым отношениям. Кроме того, данные Правила не устраняют нормативно закрепленную частью 1.1 статьи 10 Закона № 16-ФЗ обязанность субъекта транспортной инфраструктуры по проверке сведений, указанных в части 1 данной статьи, в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу. Положения части 1.1 статьи 10 Закона № 16-ФЗ действовали на момент совершения вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Никитенко А.А. – без удовлетворения.

Необходимо отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. В этой связи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 03.03.2015, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2015 по делу №А17-8571/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитенко Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Никитенко Александру Алексеевичу (ИНН: 370306712230, ОГРН: 305370309100026) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 03.03.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Л.И. Черных