Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А82-1451/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не оспаривается. Вместе с тем необходимые антимонопольному органу сведения были представлены в УФАС не в полном объеме.

Согласно рассматриваемому запросу от 31.07.2014 необходимые ответчику материалы надлежало представить в Управление в срок до 08.08.2014. В письме от 07.08.2014 ОАО «Яргазсервис» указало, что копию гидравлического расчет представить не может ввиду отсутствия технической возможности сделать копию, так как расчет выполнен в формате А0. Кроме того, Общество отметило, что на момент подачи Куцеволом К.В. заявления и в период с 01.01.2012 по 12.03.2014 технические условия на подключение к сети газораспределения по адресу: г. Ярославль, ул. Институтская, никому не выдавались.

Какая-либо информация по подпункту «а» пункта 3 запроса в установленный срок Обществом представлена не была. Вместе с тем письмом от 01.09.2014, то есть за рамками установленного ответчиком срока для представления информации, необходимые сведения о газифицированных домах и возможности подключения новых потребителей без дополнительных разъяснений со стороны Управления были направлены в адрес УФАС (л.д. 12). При этом в письме от 12.11.2014 ОАО «Яргазсервис» поясняло, что непредставление таких сведений в ответе на запрос от 07.08.2014 было вызвано неправильным истолкованием текста запроса.

Ссылки в апелляционной жалобе на неясность формулировки подпункта «а» пункта 3 запроса не могут быть приняты во внимание, поскольку в письме от 01.09.2014 был представлен перечень газифицированных домов. Однако имеющаяся у Общества информация о нагрузке в ответах заявителя отсутствовала; приложением к письму от 01.09.2014 являлась копия одного листа гидравлического расчета, которая была нечитаема и не позволяла антимонопольного органу получить необходимую информацию.

Наличие у ОАО «Яргазсервис» указанного в пункте 2 запроса гидравлического расчета заявителем не оспаривается. Вместе с тем в письме от 07.08.2014 указано лишь на невозможность его представления. Намерения Общества о представлении оригинала данного отчета на заседание комиссии УФАС или в любое другое время данное письмо не содержит. Таким образом, из ответа на запрос следовало, что Общество, имея запрашиваемый гидравлический расчет, а также располагая возможностью представить его путем исполнения копии у специализированной полиграфической организации либо путем представления оригинала на обозрение Управления, отказывало исполнить данное требование. При этом следует отметить, что представление копии истребованного гидравлического расчета в запросе не ставилось в зависимость от согласования с УФАС возможности его принятия.

Последующие пояснения о готовности представления подлинного экземпляра данного документа, изложенные, в частности, в письме от 12.11.2014, а также данные представителем Общества в судебном заседании в рамках рассмотрения заявления об оспаривании постановления УФАС, не могут быть приняты в качестве доказательства надлежащего исполнения запроса антимонопольного органа в этой части или действительного намерения исполнить его должным образом в установленный срок (до 08.08.2014).

В силу выше изложенного ОАО «Яргазсервис» должно было обладать сведениями, которые были запрошены у него антимонопольным органом. Отсутствие объективной возможности представить в Управление необходимые сведения в полном объеме заявителем не обосновано.

Представление Обществом запрошенных у него документов и сведений не в полном объеме не опровергает выводы УФАС о несоблюдении возложенной на него публичной обязанности. Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вменяемого заявителю правонарушения и доказанности его объективной стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по предоставлению хозяйствующими субъектами по запросу антимонопольного органа информации прямо предусмотрена частью 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ.

Учитывая нормативное закрепление права антимонопольных органов на получение от хозяйствующих субъектов информации и сведений и корреспондирующей обязанности хозяйствующих субъектов представить такую информацию, а также правовое регулирование таких отношений, ответчик, установив, что Общество, имея возможность своевременно представить истребуемые у него документы и информацию, в установленный срок не исполнило возложенную на него законом обязанность, пришел к верному выводу о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения. Не усмотрев в материалах дела достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер по соблюдению требований УФАС, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов ответчика и суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, состав вмененного заявителю административного правонарушения относительно к рассматриваемым действиям ОАО «Яргазсервис» представляется доказанным.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на правовую оценку рассматриваемой ситуации, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В связи с непредставлением необходимых документов антимонопольный орган понес временные затраты, которые отсутствовали бы при добросовестном исполнении Обществом своих обязанностей. Указанные действия привели к увеличению срока рассмотрения заявления физического лица по факту нарушения антимонопольного законодательства. Совершенное правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку действия ОАО «Яргазсервис» посягали на общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, защиты конкуренции между хозяйствующими субъектами, могли повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольным органом соответствующих фактических обстоятельств, и, как следствие,  нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц. Таким образом, аргументы заявителя о том, что действия Общества в данной ситуации не затрудняли возможность осуществления Управлением антимонопольного контроля, подлежат отклонению. Ссылка заявителя, что дело о нарушении антимонопольного законодательства на сегодняшний день не рассмотрено, не опровергает вышеприведенные выводы.

Ссылки на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям отклоняются. Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Обязанность предоставить запрошенные антимонопольным органом документы к определенному сроку является безусловной, в связи с чем аргументы заявителя жалобы о том, что его действия (бездействие) не причинили какого-либо ущерба, безотносительны.

Суд первой инстанции, приняв во внимание частичное исполнение запроса антимонопольного органа в установленный срок, обоснованно и мотивированно снизил размер назначенного ответчиком подлежащего уплате административного штрафа до 70 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2015 по делу № А82-1451/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Яргазсервис» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2015 по делу №А82-1451/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Яргазсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Л.И. Черных