Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А31-5524/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 мая 2015 года

Дело № А31-5524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Березиной Светланы Яковлевны (17.06.1937г.р., место жительства: г.Кострома)

на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2015 по делу № А31-5524/2011, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.

по заявлению Березиной Светланы Яковлевны (17.06.1937г.р., место жительства: г.Кострома)

к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городское дорожное специализированное управление» (ИНН 4401023852, ОГРН 1024400520088) Белкову Евгению Вячеславовичу

об обязании выплатить текущие платежи в первоочередном порядке,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городское дорожное специализированное управление» (далее – МУП «ГДСУ», должник)  в Арбитражный суд Костромской области обратилась Березина Светлана Яковлевна (далее – заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим МП ГДСУ Белковым Евгением Вячеславовичем (далее – ответчик) и об обязании его выплатить в первоочередном порядке 250.000 рублей компенсации морального вреда и 63.197руб.49коп. материального вреда, взысканных вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от 15.10.2014 по делу № 2-2898/2014.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Березина С.Я. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.03.2015 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно проверил достаточность-недостаточность средств у должника; полагает, что требование о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, подлежит удовлетворению в первую очередь согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Березина  С.Я. письмом от  25.05.2015 поддержала доводы жалобы, сообщила о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Конкурсный управляющий Белков Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, пояснил, что требования Березиной С.Я. являются текущими и подлежат удовлетворению в четвертую очередь, на сумму задолженности выставлены инкассовые поручения; представил Отчет конкурсного управляющего по состоянию на 23.04.2015 о проведенных мероприятиях конкурсного производства, Отчет об использовании средств должника по состоянию на 23.04.2015, выписку из лицевого счета должника по состоянию на 13.05.2015 с указанием перечня неоплаченных в срок инкассовых распоряжений, выставленных в картотеку с 30.07.2013.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2011 524/2011 в отношении МУП «ГДСУ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Белков Е.В.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2012 МУП «ГДСУ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белков Е.В.

Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от 15.10.2014 по делу № 2-2898/2014 с должника в пользу Березиной С.Я. взысканы компенсация морального вреда в размере 250.000 рублей и материального вреда в размере 63.197руб.49коп., выдан исполнительный лист серии ВС № 014470583.

10.12.2014 Березина С.Я. обратилась к конкурсному управляющему МУП «ГДСУ» Белкову Е.В. с заявлением о выплате ей в первоочередном порядке присужденных сумм с приложением исполнительного листа.

На заявление Березиной С.Я. конкурсный управляющий Белков Е.В. сообщил, что 15.12.2014 платежные документы о выплате Березиной С.Я. присужденных сумм помещены в картотеку к расчетному счету должника с удовлетворением в четвертую очередь текущих требований, преимущественно перед удовлетворением требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов, и при поступлении на расчетный счет достаточных денежных средств требование будет исполнено.

Не согласившись с определением конкурсным управляющим очередности удовлетворения заявленного ею требования, Березина С.Я. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий и обязании конкурсного управляющего выплатить присужденные ей суммы в первую очередь.

Арбитражный суд Костромской области признал Березину С.Я. по отношению к должнику кредитором по текущим платежам и пришел к выводу, что требования  Березиной С.Я. относятся к четвертой очереди текущих  платежей, подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности, исходя из даты поступления в банк расчетного документа, указав, что доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов в  материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, могут участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Такая жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание с должника суммы текущей задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

К текущим требованиям, которые погашаются в первую очередь, относятся требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве; требование Березиной С.Я. под данный вид требований не подпадает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Березиной С.Я. относится к составу текущих платежей четвертой очереди, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, правовых оснований для отнесения требования Березиной С.Я. к требованиям кредиторов по текущим платежам первой очереди не имеется.

Позиция Березиной С.Я., касающаяся отнесения спорных платежей к первой очереди, основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку пункт 4 статьи 134, статья 135 Закона о банкротстве касается требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а не кредиторов по текущим платежам.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку очередности платежа по формальным признакам на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В силу абзаца пятого пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Из приведенных разъяснений, а также норм закона следует, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их требований с учетом порядка календарной очередности, то есть принцип пропорциональности действует в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату).

Материалы дела подтверждают, что Березина С.Я. обратилась с требованием к конкурсному управляющему 10.12.2014 и уже 15.12.2014 конкурсный управляющий представил в банк, в котором находится расчетный счет должника, платежные поручения от 12.12.2014 №№ 22,23 на исполнение текущих выплат по исполнительному листу.

Доказательств, подтверждающих погашение конкурсным управляющим Белковым Е.В. требований иных кредиторов четвертой очереди текущих платежей, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, со стороны конкурсного управляющего не допущено нарушений в очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; доказательств достаточности у должника в составе конкурсной массы денежных средств для удовлетворения текущих требований Березиной С.Я. не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления Березиной С.Я.

Суд принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего, что требование заявителя подлежит удовлетворению в порядке календарной очередности и фактически будет исполнено при поступлении денежных средств от реализации имущества, так как данные действия направлены на справедливое распределение средств недостаточной конкурсной массы. Вместе с тем, суд апелляционной