Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А82-12662/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 мая 2015 года

Дело № А82-12662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области и Федеральной службы судебных приставов – Смоляковой О.В., действующей на основании доверенностей от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А82-12662/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» (ИНН: 7804079187, ОГРН: 1037808003507)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (место нахождения: 150040, Ярославская область, г. Ярославль, пр-т Октября, д. 17-г),

Кировскому районному отделу судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 40),

Федеральной службе судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Электромаш» (ИНН: 7606029201, ОГРН: 1027600850034),

о признании незаконным бездействия и обязании направить ответ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» (далее – заявитель, ООО «ЭЛКОМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП России по Ярославской области) и Кировскому районному отделу судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Кировский РОСП города Ярославля) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Ярославля Нешитова Артема Романовича, выразившегося в ненаправлении в адрес Общества ответа на заявление о запросе информации от 19.06.2014, а также об обязании старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Ярославля Нешитова Артема Романовича направить заявителю ответ на указанное заявление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество «Электромаш», имеющее статус должника в рамках исполнительного производства (далее – третье лицо, ЗАО «Электромаш»).

Решением суда от 01.10.2014 требования ООО «ЭЛКОМ» были удовлетворены. Названное решение участвующими в деле лицами в вышестоящий суд не обжаловалось, вступило в законную силу.

25.12.2014 заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Ярославской области понесенных по настоящему делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 29.01.2015 требование Общества также было удовлетворено, заявленная сумма в счет компенсации судебных расходов по делу была взыскана с УФССП России по Ярославской области в пользу ООО «ЭЛКОМ» в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Ярославской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что Обществом не представлен акт приема-передачи выполненных работ по договору оказания юридических услуг, отмечает, что представитель ООО «ЭЛКОМ» не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела арбитражным судом; кроме того, ссылается на отсутствие в деле доказательств подготовки и направления претензий, проведения в рамках договора предварительной правовой экспертизы документов, сбора доказательств по делу, а также доказательств выполнения каких-либо иных работ. С учетом изложенного УФССП России по Ярославской области полагает, что разумность взыскания судебных расходов в заявленном размере не подтверждена. При этом заявитель жалобы настаивает на том, что при принятии обжалуемого определения и рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суду надлежало оценить требования Общества с точки зрения критериев фактического оказания услуг, их качества и профессионального исполнения поверенным своих обязанностей.

ООО «ЭЛКОМ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель УФССП России по Ярославской области и ФССП России поддержал позицию и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Общество, Кировский РОСП города Ярославля и ЗАО «Электромаш» явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя УФССП России по Ярославской области, ФССП России, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в жалобе основаниям исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно имеющимся в деле доказательствам обращение заявителя за получением квалифицированной юридической помощи явилось следствием наличия необходимости обращения в арбитражный суд за восстановлением нарушенного права, что было вызвано длительным бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению вступившего в законную силу судебного акта и непредоставлением взыскателю информации о ходе исполнительного производства.

В рамках заключенного между ООО «ЭЛКОМ» (заказчик) и ООО «ЭНЕРГОПИТЕР» (исполнитель) договора об оказании юридических услуг от 18.08.2014 № 03/08-14 (л.д. 80) представителем было подготовлено заявление об оспаривании бездействия ответчика, а также составлены иные имеющиеся в деле процессуальные документы (л.д. 46, 58). При этом в предмет договора от 18.08.2014 входило также проведение предварительной правовой экспертизы документов, подготовка и направление ответчику претензий (в случае необходимости), представление интересов заявителя в арбитражном суде, осуществление действий, направленных на взыскание с ответчика судебных издержек, представление интересов заказчика в рамках исполнительного производства, иные работы и услуги (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг по договору была определена сторонами в размере 30 000 рублей, в которую входило вознаграждение за устную консультацию, правовую экспертизу документов, сбор доказательств, подготовку заявления и направление его в суд, сторонам по делу, составление иных процессуальных документов по делу (пункт 5.1.1 договора).

После подписания договора ООО «ЭНЕРГОПИТЕР» выставило Обществу счет от 18.08.2014 № 3103, в котором содержалась ссылка на договор об оказании юридических услуг от 18.08.2014 № 03/08-14 (л.д. 88). Оплата стоимости оказанных услуг со стороны ООО «ЭЛКОМ» подтверждается платежным поручением от 17.12.2014 № 10353, в котором в графе «назначение платежа» указано «оплата по счету 3103 от 18.08.2014 за юридические услуги» (л.д. 81).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Надлежащее оформление расчетов обеспечило в данном случае соблюдение условия о документальном подтверждении Обществом понесенных расходов на оплату услуг представителя. При этом следует учитывать, что критерий разумности не может быть истолкован как необходимость безусловного снижения заявленного ООО «ЭЛКОМ» размера расходов и не может быть основанием для игнорирования размера фактически произведенных стороной платежей.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные Обществом доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, взысканных в пользу Общества судом первой инстанции, в сумме 30 000 рублей относится к настоящему делу, отвечает требованиям обоснованности и разумности.

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной практики по конкретному виду дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела в суде, не может быть высокой. В том случае, если, среди прочих установленных по делу обстоятельств, практика по делам, подобным рассматриваемому, не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело может быть признано сложным.

Необходимость расходов в данном случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права стороны по делу (взыскателя в рамках исполнительного производства). При этом ООО «ЭЛКОМ» в рамках данного дела, обратившись за квалифицированной юридической помощью в целях защиты нарушенных прав и своих законных интересов и с учетом целесообразности, понесло расходы по оплату за оказываемую помощь в разумных пределах. Взысканную судом первой инстанции сумму в счет компенсации судебных издержек также нельзя признать несоотносимой с размером требований по исполнительному документу, который длительное время не исполнялся по причине бездействия судебного пристава-исполнителя (465 080 рублей задолженности и пени за просрочку платежа и 12 302 рубля судебных расходов).

При этом аргументы УФССП России по Ярославской области о том, что заявителем не представлен акт выполненных работ, не исключают правомерность вывода о документальном подтверждении понесенных судебных расходов в размере 30 000 рублей. Из пункта 4.2 договора об оказании юридических услуг от 18.08.2014 следует, что приемка-сдача работ (услуг) по договору оформляется актом. Однако, как было указано выше, в предмет данного договора в числе прочего входит осуществление исполнителем действий, направленных на взыскание с ответчика судебных издержек. Таким образом, на настоящий момент основания для составления акта выполненных работ отсутствуют.

Кроме того, при наличии в деле иных документов, подтверждающих факт несения Обществом затрат по договору, отсутствие акта выполненных работ не является самостоятельным