Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А82-17935/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств указано, что виды аптечных организаций и правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, а также правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из содержания названной нормы также следует, что индивидуальные предприниматели не отнесены законодателем к числу медицинских организаций, вне зависимости от того, что для них устанавливаются идентичные наименования объектов, в которых осуществляется реализация лекарственных препаратов, а также правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения.

Ссылки заявителя на пункт 12 статьи 2 Закона № 323-ФЗ данный вывод не опровергают, поскольку исходя из смысла данной нормы индивидуальные предприниматели, осуществляющие фармацевтическую деятельность, приравниваются к фармацевтическим организациям исключительно в целях применения названного Федерального закона, который не устанавливает какие-либо лицензионные требования и условия, обязательные для хозяйствующих субъектов, осуществляющих фармацевтическую деятельность. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.07.2010 № 553н «Об утверждении видов аптечных организаций» утвержден в соответствии со статьей 55 Закона об обращении лекарственных средств, в связи с чем также не является подтверждением доводов административного органа о том, что индивидуальные предприниматели в целях определения их как субъекта лицензируемой деятельности должны рассматриваться в качестве фармацевтических организаций.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности установлен Положением о лицензировании № 1081. Пункт 1 названного Положения также определяет индивидуальных предпринимателей как самостоятельных субъектов лицензирования, разграничивая порядок лицензирования индивидуальных предпринимателей и порядок лицензирования аптечных организаций. Разграничение порядка лицензирования в отношении названных самостоятельных субъектов лицензирования обуславливает предъявление к ним различных лицензионных требований и условий.

Так, подпункт «и» пункта 5 Положения о лицензировании № 1081 в целях осуществления фармацевтической деятельности предъявляет требования о наличии образования, стажа работы по специальности и сертификата специалиста у руководителя организации, деятельность которого непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением, перевозкой и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением, перевозкой и изготовлением (за исключением медицинских организаций).

При этом подпункт «к» пункта 5 Положения содержит аналогичное требование, которое является специальным именно в отношении индивидуальных предпринимателей.

Наличие самостоятельных требований в отношении лицензиатов-организаций и лицензиатов-индивидуальных предпринимателей не позволяет толковать положения подпункта «и» пункта 5 Положения о лицензировании №1081 расширительно и требовать от лицензиата наличия сертификата специалиста как у самого предпринимателя, так и у состоящего с ним в трудовых отношениях заведующего аптекой. В том случае, когда лицензия на осуществление фармацевтической деятельности выдана индивидуальному предпринимателю, положения подпункта «и» пункта 5 Положения о лицензировании № 1081 не являются по отношению к нему лицензионными требованиями или условиями, обязательными для соблюдения при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В рассматриваемом случае ИП Нерсесян Н.Л., имеющая лицензию на право осуществления фармацевтической деятельности, обладала сертификатом по специальности «Управление и экономика фармации», что свидетельствует о соблюдении лицензионных требований в части наличия необходимого образования, стажа работы по специальности и сертификата специалиста. Обязанность соблюдения требования, приведенного в подпункте «и» пункта 5 Положения, у ответчика отсутствовала, в связи с чем аргументы Департамента о наличии в данном случае события вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, выразившегося в отсутствии сертификата специалиста у заведующего аптекой, являются несостоятельными. Анализ норм Положения о лицензировании № 1081 не позволяет сделать вывод об обратном.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют установить в действиях (бездействии) ИП Нерсесян Н.Л. событие вменяемого ей административного правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требования Департамента о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке действующего законодательства и оценке обстоятельств дела.

Аргументы заявителя об ошибочности вывода суда первой инстанции об истечении к моменту вынесения обжалуемого судебного акта срока давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности подлежат отклонению. Из акта проверки от 21.11.2014 № 139 следует, что рассматриваемое нарушение было выявлено 18.11.2014, несмотря на то, что акт проверки был составлен 21.11.2014.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи (трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности), начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения Предпринимателя к ответственности истекал 18.02.2015; по состоянию на 20.02.2015 (дата оглашения резолютивной части обжалуемого решения суда) возможность привлечения ИП Нерсесян Н.Л. к административной ответственности отсутствовала в любом случае. Утверждения о необходимости исчисления срока давности со дня составления протокола (27.11.2014) не основаны на положениях КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если данным Кодексом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 205 АПК РФ указано, что дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

  Арбитражный суд может продлить срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не более чем на месяц по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела. О продлении срока рассмотрения дела арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 205 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что заявление Департамента о привлечении Предпринимателя к административной ответственности было принято арбитражным судом к производству в порядке упрощенного производства определением от 09.12.2014.

Согласно части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Вместе с тем в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд вправе перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства (административного производства), если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

02.02.2014, то есть до истечения срока, установленного для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд, воспользовавшись предоставленным частью 5 статьи 227 АПК РФ правом в связи с наличием указанных выше оснований вынес определение о рассмотрении дела по правилам административного производства. Решение суда от 02.03.2015 было вынесено с соблюдением предусмотренных АПК РФ сроков. Процессуальных нарушений в данном случае не усматривается.

Аргументы заявителя об обратном со ссылкой на часть 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ во внимание не принимаются, поскольку нормы АПК РФ применительно к определению порядка судопроизводства в арбитражных судах имеют приоритет по отношению к правилам, установленным в КоАП РФ. Кроме того, необходимо отметить, что несоблюдение судом срока рассмотрения дела в силу статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2015 по делу №А82-17935/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента здравоохранения и фармации Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Л.И. Черных