Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А29-2746/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 мая 2015 года

Дело № А29-2746/2011

(Ж-56835/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – Башламиновой О.С., действующей на основании доверенности от 12.11.2014,

представителя конкурсного управляющего должника – Шоврина М.П., действующего на основании доверенности от 22.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ухтинский механический завод»  Григорьева Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2015 по делу № А29-2746/2011 (Ж-56835/2014), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «УМЗ» Григорьева Владимира Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ухтинский механический завод» (ИНН: 1102001679, ОГРН: 1021100736469),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ухтинский механический завод» (далее – ОАО «УМЗ», должник) Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – ФНС, уполномоченный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Григорьева В.В., выразившихся:

в осуществлении расходов на оплату услуг привлеченного лица в сумме 217860 руб.;

в осуществлении расчетов в ходе конкурсного производства через кассу предприятия без перечисления их на расчетный счет должника;

в не зачислении на расчетный счет должника из кассы денежных средств в сумме 899061,36 руб. и не направлении их на погашение задолженности кредиторов;

в осуществлении транспортных расходов на сумму 305034,30 руб. и необоснованных расходов на сумму 48177,02 руб.;

в не включении в конкурсную массу ТМЦ, приобретенных за счет должника;

в перечислении денежных средств на лицевой счет Чекалиной М.В. в сумме 1066762,24 руб. и перечислении денежных средств ООО «Ирвин Лайн» в размере 1180000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2015 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «УМЗ» Григорьева В.В., выраженные в осуществлении расходов на оплату услуг привлеченного лица в сумме 217860 руб., в осуществлении расчетов в ходе конкурсного производства через кассу предприятия без перечисления их на расчетный счет должника, в не перечислении на расчетный счет из кассы денежных средств в сумме 899061,36 руб., в осуществлении транспортных расходов на сумму 305034,30 руб. и расходов на сумму 48177,02 руб., в перечислении денежных средств на лицевой счет Чекалиной М.В. в сумме 351834 руб. и перечислении денежных средств ООО «Ирвин Лайн» в размере 1180000 руб. В удовлетворении жалобы в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Григорьев В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказав уполномоченному органу в удовлетворении  жалобы.

Как указывает арбитражный управляющий, сам по себе факт исчерпания лимита расходов на оплату привлеченных лиц не говорит о необоснованности привлечения таких лиц. Судом не дана оценка необходимости привлечения Рогожниковой Н.В. и оплата её услуг. Размер оплаты, учитывая огромный объем работы, не является завышенным. Законодательство о банкротстве не содержит запрета на осуществление операций через кассу должника, само по себе не отражение расходов конкурсного управляющего в отчете не говорит о незаконности указанных расходов. Транспортные и хозяйственнее расходы обоснованы, исходя из места проживания арбитражного управляющего и времени, которое необходимо затратить для проезда к месту нахождения должника другим видом транспорта. Судом неверно рассчитана сумма возвращенных Чекалиным Г.А. денежных средств, которая в действительности составляет 53036,48 руб. и не возвращена, поскольку данный платеж был направлен на выплату его же заработной платы. Действия конкурсного управляющего по перечислению в пользу ООО «Ирвин Лайн» денежных средств в размере 1180000 руб. являются законными, поскольку были произведены на основании уведомления ООО «Ирвин Лайн» о заключении договора цессии № 1 от 19.09.2012 с ООО «Золотой Меркурий», осуществлявшего оплату текущих и эксплуатационных платежей завода в 2011-2012 годах. Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, жалоба уполномоченного органа рассмотрена в отсутствие надлежащего извещения конкурсных кредиторов о месте и времени судебного заседания.

Уполномоченный орган в отзыве доводы жалобы отклонил, просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа, арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2012 ОАО «УМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорьев В.В.

Уполномоченный орган на основании статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и просили признать незаконными действия конкурсного управляющего Григорьева В.В., выразившиеся в осуществлении расходов на оплату услуг привлеченного лица в сумме 217860 руб.; в осуществлении расчетов в ходе конкурсного производства через кассу предприятия без перечисления их на расчетный счет должника; в не зачислении на расчетный счет должника из кассы денежных средств в сумме 899061,36 руб. и не направлении их на погашение задолженности кредиторов; в осуществлении транспортных расходов на сумму 305034,30 руб. и необоснованных расходов на сумму 48177,02 руб.; в не включении в конкурсную массу ТМЦ, приобретенных за счет должника; в перечислении денежных средств на лицевой счет Чекалиной М.В. в сумме 1066762,24 руб. и перечислении денежных средств ООО «Ирвин Лайн» в размере 1180000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «УМЗ» Григорьева В.В., выраженные в осуществлении расходов на оплату услуг привлеченного лица в сумме 217860 руб., в осуществлении расчетов в ходе конкурсного производства через кассу предприятия без перечисления их на расчетный счет должника, в не перечислении на расчетный счет из кассы денежных средств в сумме 899061,36 руб., в осуществлении транспортных расходов на сумму 305034,30 руб. и расходов на сумму 48177,02 руб., в перечислении денежных средств на лицевой счет Чекалиной М.В. в сумме 351834 руб. и перечислении денежных средств ООО «Ирвин Лайн» в размере 1180000 руб. В удовлетворении жалобы в остальной части судом отказано.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы уполномоченного органа и возражения арбитражного управляющего, дал надлежащую правовую оценку действиям конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в полном объеме и не находит оснований для отмены судебного акта исходя из нижеизложенного.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве наряду с правами арбитражного управляющего закрепляет и его обязанности, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пунктов 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, определяемых на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Так, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства  (31.12.2011), составляла 22312000 рублей, размер оплаты услуг привлеченных лиц, согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не должен превышать 518120 рублей.

Вместе с тем, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены специалисты с оплатой за счет имущества должника на сумму 217860 руб. за период с 01.01.2014 по 05.08.2014, в то время как определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2014 признаны незаконными действия Григорьева В.В., выраженные в превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, осуществленных в период с 13.01.2012 по 30.12.2013.

Рассмотрев вопрос о неправомерности выплат конкурсным управляющим Рогожниковой Н.В., оказывающей услуги по обработке документов, подлежащих сдаче на архивное хранение, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов заявителя.

Согласно статье 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Закона.

Таким образом, в период конкурсного производства все денежные операции должны проводиться с использованием расчетного счета должника.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств (т.2 л.д.108-116) конкурсным управляющим вопреки требованиям закона осуществлялись расчеты через кассу предприятия, которые кроме того отражены не в полном объеме.

Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено, в связи с чем действия конкурсного управляющего в части осуществлении расчетов в ходе конкурсного производства через кассу предприятия без перечисления их на расчетный счет должника; в части не зачислении