Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А17-7238/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которых включены в состав единых (котловых) тарифов, включено Общество.

В соответствии с пунктом 7 Методических указаний тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в трех вариантах:

1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии (мощности);

2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт электрической мощности;

3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Согласно пункту 64 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования, применяются в действующей в спорный период редакции), тарифы на услуги по передаче электрической энергии в отношении иных категорий потребителей, а также гарантирующих поставщиков (энергосбытовых, энергоснабжающих организаций) устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный тариф в виде ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях, и ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей; одноставочный тариф в расчете на один киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

В целях проведения расчетов за услуги по передаче электрической энергии потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей), гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действие указанных тарифов. В случае отсутствия такого уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено по соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования, вместе с тем изменение варианта тарифа в рамках периода регулирования не допускается, если стороны не достигли соответствующего соглашения.

Из толкования правовых норм раздела V Правил № 861 в совокупности с нормами, регулирующими правоотношения по применению тарифов в электроэнергетике (в том числе пункт 58 Основ ценообразования и пункт 7 Методических указаний), следует, что потребитель услуг по передаче электроэнергии вправе заблаговременно (за месяц до начала расчетного периода регулирования - календарного года, на который рассчитываются тарифы) уведомить сетевую организацию о выборе варианта тарифа на предстоящий год. В этом случае достаточно одностороннего волеизъявления потребителя услуг и баланс интересов сторон не нарушается. Изменение варианта тарифа в течение календарного года возможно только по взаимному соглашению сторон в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 26.01.2012 №001-05/15 ответчик сообщил истцу о выборе на 2012 год двухставочного тарифа для целей расчета за услуги по передаче электрической энергии. В уведомлении отсутствует перечень потребителей и точек поставки (присоединения), в отношении которых подлежит применению двухставочный вариант тарифа, что рассматривается как намерение Компании применять двухставочный тариф для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по всем потребителям.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ивановской области по делам №А17-3117/2012, №А17-185/2013.

Довод заявителя о том, что по потребителям, существенные условия по которым согласованы в 2012 году, в том числе после истечения искового периода (февраль 2012 года) расчеты должны производиться по двухставочному варианту тарифа, несостоятелен.

Существенными условиями договора об оказании услуг по передаче электроэнергии являются, в том числе согласованная сторонами величина заявленной мощности и точки присоединения (подпункт «б» пункта 13, пункт 15, подпункт «а» пункта 18 Правил № 861).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По результатам рассмотрения дела №А17-185/2013 суды трех судебных инстанций пришли к выводу о том, что согласование между сторонами величины заявленной мощности влечет осуществление расчетов в отношении таких потребителей по двухставочному варианту тарифа с момента такого согласования. До момента урегулирования заявленной мощности в отношении конкретного объекта оснований для расчетов по двухставочному тарифу не имеется.

Учитывая изложенное, обоснованным является вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что согласование применяемой для расчетов по двухставочному варианту тарифа величины заявленной мощности в течение соответствующего периода регулирования  - 2012 год дает основания для ее применения в тех расчетных месяцах, когда имелись подписанные дополнительные соглашения по каждому конкретному потребителю в отношении конкретной точки присоединения. Если же условия о величине заявленной мощности не были согласованы сторонами в исковой период, а также согласованы после истечения искового периода (расчетного месяца), то в расчетах следует применять одноставочный вариант тарифа.

Вопреки доводам заявителя о незаключенности дополнительного соглашения в отношении МУЗ «Фурмановская ЦРБ» в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 01.06.2011 № 125/487 о направлении Обществом в адрес Компании подписанных экземпляров дополнительного соглашения от 12.05.2011 в отношении потребителя МУЗ «Фурмановская ЦРБ», содержащее отметку ответчика о получении. Отсутствие записи в журнале входящей корреспонденции Компании не дают оснований считать дополнительное соглашение незаключенным, поскольку в ходе рассмотрения дела стороны подтвердили согласование существенных условий в виде подписанного дополнительного соглашения, представленного в материалы дела.    

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проверив справочный расчет истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Компании 2 053 529 руб. 91 коп. задолженности за оказанные в феврале 2012 года услуги по передаче электрической энергии.

Истцом в связи с наличием просрочки оплаты суммы долга за оказанные услуги заявлено требование о взыскании с ответчика 162 113 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на принятую (неоспариваемую) стоимость услуг за период с 15.03.2012 по 12.04.2012, 500 248 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость разногласий в связи с применением двухставочного тарифа за период с 15.03.2012 по 27.02.2015

Расчет процентов произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет не представлен.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2015 по делу № А17-7238/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           И.Ю. Барьяхтар

                          Т.М. Поляшова