Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А82-15841/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в статье 217 НК РФ.

Согласно подпункту 17.1 пункта 1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

При этом согласно абзацу 2 пункта 17.1 статьи 217 НК РФ положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в определении от 15.05.2001 № 88-О указал, что  гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  качестве индивидуального предпринимателя Шутов И.А. зарегистрирован  20.02.2003.

В проверяемом периоде ИП Шутов В.А. применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и общеустановленную  систему  налогообложения.

По результатам проведенной  проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Предприниматель для целей налогообложения не учел доход, полученный по договорам купли - продажи земельных участков, расположенных в районе д.Коровино, Охотинского сельсовета, Мышкинского района, Ярославской области.

Так, в 2011 было продано 19 участков общей площадью 34310 кв. м стоимостью 3 094 580 руб., из них получено при заключении договоров и подлежит уплате до окончания 2011 года  897 017,83 руб.

В 2012 заключены 34 договора купли-продажи земельных участков площадью 60491 кв. м общей стоимостью 6 197 050 руб. Получено при подписании договоров и по условиям заключенных в 2011, 2012 договоров подлежит уплате  в 2012 году 5 030 229,21 руб.

Реализованные участки были образованы в 2008 в порядке раздела земельного участка площадью 153 382 кв. м, приобретенного Шутовым И.А. в 2006 за 2 300 000 руб. Сумма полученного дохода уменьшена на сумму расходов на приобретение земельных участков пропорционально их площади (514 486,71 руб. в 2011  и  907 077,10 руб. в 2012).

По условиям заключенных договоров покупатели либо полностью оплачивали стоимость земельного участка на момент подписания договора, либо производили расчеты по установленному договором графику. В таких договорах указывалась сумма платежа на момент заключения договора, размер и срок внесения последующих платежей (например, ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца) в оставшейся сумме.

Общая сумма учтенных Инспекцией  при исчислении НДФЛ расходов определена с учетом завышения Предпринимателем размера амортизационных отчислений в 2011 на 253 111,41 руб. и в 2012 на 747 162,54 руб. Данный факт, который также повлиял на определение базы для исчисления НДФЛ, налогоплательщик  не оспаривал.

Материалами дела  подтверждается, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 75:07:074701:0004 зарегистрировано за Шутовым И.А. на основании договора купли-продажи от 10.04.2006, заключенного со стороны продавца Челноковым В.А., действующим от своего имени, а также от имени 14 физических лиц по доверенностям.

Указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и на основании решения общего собрания членов-пайщиков колхоза имени «1 Мая» Мышкинского района от 26.02.2003 принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности. Разрешенный вид использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.

Положениями Федерального закона от 07.07.2003  № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» определено, что максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Часть земельных участков, площадь которых превышает указанный максимальный размер, должна быть отчуждена гражданами, у которых находятся эти земельные участки, в течение года со дня возникновения прав на эти земельные участки, либо в этот срок должна быть осуществлена государственная регистрация указанных граждан в качестве индивидуальных предпринимателей или государственная регистрация крестьянского (фермерского) хозяйства.

Законом Ярославской области от 18.02.2005 № 4-з «О максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство на территории Ярославской области» максимальная площадь земельного участка установлена  в размере 1,5 га.

Таким образом, земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью более 1,5 гектара в качестве имущества,  приобретаемого в целях  личного, семейного пользования физического лица, действующее законодательство  не  признает.

Владение и пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью более 1,5 гектара свидетельствует о наличии намерений по его использованию в предпринимательской деятельности, что требует от собственника участка наличия соответствующего статуса. В связи с чем апелляционный суд  отклоняет довод Предпринимателя о неверном выводе суда первой  инстанции о том, что владение и пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью более 1,5 свидетельствует о намерении использовать его для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее.

Предприниматель стразу же после регистрации права собственности на земельный участок принял меры (заключил соглашение об оказании юридических услуг от 24.04.2006) по переводу земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений. Актом определения потерь сельскохозяйственного производства, связанных с переводом земельного участка Шутова И.А. в категорию земель поселений от 03.08.2006, установлена стоимость освоения новых земель взамен изымаемых в размере 2 101 333,40 руб. От намерения перевода земель в иную категорию Предприниматель отказался.

В последующем, по заявлению Шутова И.А. глава Мышкинского муниципального района издал постановление от 08.05.2007 №325 «Об изменении разрешенного использования земельного участка». При этом вид разрешенного использования  участка - «для личного подсобного хозяйства» изменен на вид «для дачного строительства».

Письмом Комитета по управлению имуществом Администрации Мышкинского муниципального района от 12.05.2008 Шутов И.А. был проинформирован о том, что для разрешения вопроса о получении технических условий на газификацию, ему необходимо представить документы о праве собственности на земельные участки, расположенные в районе д. Коровино, д.Антепеево, д. Раменье   о переводе земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию, картографический материал - межевание, кадастр.

26.09.2008 Шутов И.А. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок разделил на 74 земельных участках с указанием их кадастровых номеров.

Права собственности на образованные в порядке раздела земельные участки зарегистрированы за заявителем в ноябре 2008. В этом же году начата реализация земельных участков для дачного строительства.

Допрошенные в качестве свидетелей Хромушина И.ВА., Шипина Е.Р., Силкина Е.С., Силкин Г.Б., Смирнова В.М., Смирнов А.В., Токарев В.А. (покупатели земельных участков) пояснили, что информацию о  продаваемых участках получили из различных источников: от знакомых, из рекламы на щитах, из сети Интернет. Платежи производились в офисе на ул. Промышленной г. Ярославль, в  агентстве Эксперт недвижимость, либо  в регистрационной палате; денежные средства передавались представителям Шутова И.А. - Гозенко М.В., Давтян А.С., Шаховой Е.Е. Платежи производились в соответствие с условиями заключенных договоров, задолженности по договорам покупатели не имеют.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ИП Шутов И.А. приобрел земельный участок сельскохозяйственного назначения,  образованный в порядке выдела земельных долей 15  членов колхоза  площадью более 15 гектаров и в течение 2006-2008 предпринимал действия, направленные на изменение вида разрешенного использования участка с последующим разделением на 74 земельных участка и их продажей под дачное строительство.

Действия ИП Шутова И.А. суд первой инстанции правомерно признал   направленными на систематическое получение дохода от реализации земельных участков, которые как на момент приобретения, так и после раздела, по своему назначению, общей площади и количеству не соответствовали характеристикам объекта, предназначенного для удовлетворения личных потребностей, а, напротив, соответствовали признакам объекта, характерным для  используемого в  предпринимательской деятельности.

В связи с этим обоснованно также суд первой инстанции указал на  отсутствие  оснований для применения к рассматриваемой  ситуации пункта 17.1 статьи 217 НК РФ.

Несостоятелен  довод налогоплательщика  о том, что суд первой инстанции не принял его довод о неполучении спорных денежных средств в проверяемом периоде, так как получение денежных средств Давтян А.С. (риэлтор) не означает получение этих денежных средств Шутовым И.А., поскольку, действуя в интересах Предпринимателя, Давтян А.С. получала от покупателей денежные средства, фактически уже принадлежащие налогоплательщику.

При этом при анализе условий договоров купли-продажи земельных участков можно сделать вывод о том, что сроки оплаты по ним истекли давно, никаких документов, свидетельствующих о том, что представители ИП Шутова И.А. не отчитались перед ним по полученным от покупателей участков суммам, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Отклоняется апелляционным судом довод Предпринимателя об  обязанности  Инспекции  применить для целей  определения  налоговых обязательств  проверяемого  налогоплательщика расчетный метод, поскольку при отсутствии документов, подтверждающих несение ИП Шутовым И.А. расходов, направленных на получение дохода от реализации земельных участков   в 2006-2012,  налоговую базу Инспекция определила как разницу между ценой реализации и стоимостью приобретения 1 кв. м земельных участков. При этом  стоимость земельных участков, в отношении которых были заключены договоры купли-продажи в 2011-2012, составила 9 291 630 руб., в целях налогообложения учтен доход в сумме 5 927 247,14 руб. и расходы в сумме 1 421 563,81 руб. То есть при отсутствии необходимых подтверждающих документов фактически доходы и расходы были определены расчетным путем.

Ссылка заявителя жалобы на то, что не все расходы, которые понес ИП Шутов И.А. по приобретению и реализации земельных участков, учтены налоговым органом при определении его действительных обязательств по уплате НДФЛ, не принимается судом апелляционной инстанции, так как он не подтвержден документально.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Шутова И.А. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2015 по делу №А82-15841/2014 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шутова Ильи Александровича (ИНН: 760404128243, ОГРНИП: 304760419500041) в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных