Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А82-15841/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 мая 2015 года

Дело № А82-15841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания  Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Михайлова Е.Ю., действующего на основании доверенности от 18.05.2015,

представителя ответчика: Шпиллер М.И., действующей на основании доверенности от 22.01.2015 № 05-12/01118,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шутова Ильи Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2015 по делу №А82-15841/2014, принятое судом в составе судьи  Коробовой Н.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шутова Ильи Александровича  (ИНН: 760404128243, ОГРНИП: 304760419500041)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000),

о признании недействительным решения  № 17-17/02/3 от 27.06.2014,    

установил:

индивидуальный предприниматель Шутов Илья Александрович (далее – ИП Шутов И.А., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением  в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  № 17-17/02/3 от 27.06.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2015  требования Предпринимателя удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2011 в сумме 689 руб. и за 2012 в сумме 1 079 руб., а также  соответствующие суммы пеней и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП Шутов И.А. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ИП Шутов И.А. обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) продажа собственного имущества – это не предпринимательская деятельность.

То есть вывод суда первой инстанции о том, что владение и пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью более 1,5 га   свидетельствует о намерении использовать его для осуществления предпринимательской деятельности, фактически основан на предположении суда о том, что такой земельный участок не может использоваться в личных целях, что без учета иных фактических обстоятельств и целей Шутова И.А., с которыми была связана такая реализация, является  недопустимым.

Приобретение земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» на практике не означает, что такой земельный участок будет использоваться именно для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку законодательством предусмотрена процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Поскольку использовать земельный участок в тех целях, для которых он приобретался Шутовым И.А. (строительство загородного дома), было   невозможно (в другую категорию земельный участок не был переведен), Предприниматель принял решение продать земельный участок, а, по сути, избавиться от земельного участка, который невозможно использовать в тех целях, для которых он приобретался.

При этом Инспекция и суд первой инстанции признали предпринимательской деятельностью продажу множества вновь образованных при разделе участков (53 за проверяемый период), а не всего участка вцелом, на что были нацелены действия Шутова И.А..

Обстоятельства покупки и продажи земельных участков были неверно  оценены судом первой инстанции, а  именно:  суд первой инстанции указал, что Шутовым И.А. сразу же после покупки земельного участка предпринимались действия по его переводу из одной категории в другую, что и было истолковано судом в качестве доказательства отсутствия у Шутова И.А. намерения использовать земельный участок в личных целях.

Неверным также является вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не расценивает приобретение земельного участка свыше 1,5 га для использования в личных целях, а напротив, расценивает владение и пользование таким участком в качестве предпринимательской деятельности, что не соответствует положениям  действующего законодательства.

2) Судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о том, что земельный участок приобретался не для предпринимательской деятельности, а именно:

- длительное нахождения земельного участка на праве собственности у налогоплательщика (между приобретением и продажей земельного участка  после раздела прошло более двух с половиной лет),

- продажа земельного участка была обусловлена невозможностью   полноценно использовать земельный участок в своих личных целях; раздел  земельного участка и его последующая продажа «по частям» были обусловлены требованиями риэлторов,  

- первоначальный вид разрешенного использования земельного участка на другой вид - «для дачного строительства» - был изменен в мае 2007, а раздел участка произведен в сентябре 2008. Если бы Шутов И.А. имел в отношении  спорного земельного участка намерения, свойственные предпринимательской деятельности, разделение участка было бы произведено незамедлительно в 2007 году;

- на протяжении нескольких лет Шутов И.А. нес расходы, связанные с земельным участком, но не учитывал в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ,

- предпринимательская деятельность Шутова И.А. состояла в сдаче в аренду своего имущества (транспортных средств), а земельный участок был приобретен им лишь однажды, тогда как для признания деятельности по продаже земельных участков предпринимательской необходима  систематическая покупка и систематическая продажа товаров (земельных участков),

- раздел земельного участка был произведен лишь «на бумаге».  

3) Суд первой инстанции подтвердил правомерность установления Инспекцией полученного ИП Шутовым И.А. дохода без учета периода фактической оплаты, тогда как Инспекция обязана была доказать, что все покупатели земельных участков производили оплату в установленные договором сроки, а также, что покупатели в принципе произвели оплату за земельные участки. Без выяснения этих обстоятельств, учитывая, что доход определялся кассовым методом, суд не мог вынести законное и обоснованное решение.

В проверяемом периоде налогоплательщиком были заключены договоры с 43 покупателями. Налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки в качестве свидетелей допросил всего 7 человек, которые показали, что денежные средства за земельный участок передавали представителям Шутова И.А. Остальные 36 человек допрошены не были. Таким образом, налоговый орган вообще не представил никаких доказательств того, что Шутовым И.А. был получен доход от продажи земельных участков по сделкам с 36 покупателями.

4) Суд первой инстанции не принял довод налогоплательщика о неполучении им спорных денежных средств в проверяемом периоде.

Так, представитель Давтян А.С. (риэлтор) обязалась передать Предпринимателю денежные средства от реализованных участков только после продажи всех земельных участков. Данное обстоятельство не оспаривалось налоговым органом. При этом получение денежных средств Давтян А.С. не означает получение этих денежных средств Шутовым И.А.

5) Инспекция обязана была не только установить доход, вменяемый налогоплательщику от продажи земельных участков, но также и сумму расходов, понесенных налогоплательщиком в связи с такой деятельностью. В данном же случае налоговым органом были учтены только затраты на приобретение земельного участка; иные расходы, непосредственно связанные с получением дохода, учтены не были (по причине отсутствия их документального подтверждения). То есть, если признать, что деятельность по продаже земельного участка является предпринимательской, у ИП Шутова И.А. отсутствовал учет доходов и расходов, что свидетельствует о наличии у Инспекции обязанности:

- предоставить налогоплательщику профессиональный налоговый вычет в размере 20% от суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности (пункт  1 статьи  221 НК РФ),

- расчетным путем определить сумму налога, подлежащую уплате.

Вывод суда первой  инстанции о том, что доходы и расходы в отсутствии подтверждающих документов, фактически были определены Инспекцией расчетным путем, является  неверным, так как  налоговым органом были учтены только расходы на приобретение земельного участка, но не были учтены такие расходы как госпошлина за государственную регистрацию перехода права собственности, оплата нотариальных услуг за изготовление доверенности, расходы на риэлторские услуги ООО «М-Квадрат», расходы на межевание земельного участка, расходы на рекламу и другие расходы, которые неизбежно сопутствовали процессу покупки, владения и продажи земельного участка.

Для подтверждения своей позиции по жалобе Предприниматель ссылается также на судебную  практику.

Таким образом, ИП Шутов И.А. считает, что решение от 27.02.2015  подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические  обстоятельства дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители налогоплательщика и налогового органа поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Инспекцией в отношении ИП Шутова И.А. проведена выездная налоговая  проверка, по результатам которой 16.05.2014 составлен акт  № 17-17/02/3.

17.06.2014 Инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предпринимателю начислены:

- штраф в сумме 70 795,20 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ)

- НДФЛ в размере 670 297 руб.,

- пени в размере  60 996,29 руб. по состоянию на 27.06.2014.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового  органа  от 04.09.2014  № 207 решение Инспекции  оставлено без изменения.

Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», требования налогоплательщика  признал  частично обоснованными. При этом суд первой инстанции учитывал, что  надлежащих доказательств  в части понесенных расходов  Предприниматель не представил.

Второй Арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом до 01.01.2010 в сумме 125 000 руб., после указанной даты в размере 250 000 руб.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц (освобождаемые от налогообложения), определен