Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А29-2442/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 мая 2015 года

Дело № А29-2442/2013

(З-60579/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С. с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя Синякова Д.Д. Лодыгина М.А., действующего на основании доверенности от 02.12.2014,

конкурсного управляющего Станкевича А.А., по паспорту,

представителя уполномоченного органа Карановой В.В., действующей на основании доверенности от 12.11.2014, 

Вырлан А.А., по паспорту

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Синякова Дмитрия Дмитриевича (ИНН 111300213770)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2015 по делу № А29-2442/2013 (З-60579/2014), принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Корткерос-1» (ИНН 11130005192, ОГРН 1031100930090) Станкевича Анатолия Алексеевича

к Синякову Дмитрию Дмитриевичу (ИНН 111300213770)

о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Корткерос-1» (далее – Кооператив-должник) конкурсный управляющий Станкевич Анатолий Алексеевич (далее – заявитель)  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи нежилого помещения здания Санблока (конторы) от 01.04.2013, заключенного с Синяковым Дмитрием Дмитриевичем (далее – ответчик, Синяков Д.Д.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор является подозрительной сделкой в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств покупателем и совершен должником с заинтересованным лицом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Синяков Дмитрий Дмитриевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.02.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указал, что сторонами оспариваемого договора при определении стоимости реализуемого имущества была учтена двойная восстановительная стоимость спорного здания, поскольку должник не имел средств оплатить услуги оценщика и зарегистрировать здание; спорный объект недвижимости не имел адреса и являлся самовольной постройкой. Синяков Д.Д. отметил, что спорное здание было продано кооперативом на основании решения общего собрания, которое является действующим по настоящее время и не признано недействительным; считает, что обжалуемое определение породило коллизию судебных актов и нарушило принцип единства правоприменительной практики.

В заседании апелляционного суда заявитель жалобы настаивает на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Станкевич А.А. и уполномоченный орган в отзывах на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с ее доводами не согласны, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав конкурсного управляющего, заявителя жалобы и представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между Кооперативом-должником  (Продавец) в лице председателя Синякова Дмитрия Тимофеевича и Синяковым Дмитрием Дмитриевичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, во исполнение которого Продавец по акту приема-передачи от 01.04.2013 передал Продавцу в собственность по цене 100.000 рублей объект недвижимости - здание Санблока (конторы) 1981 г.в., расположенного по адресу: ул. Советская, 250, с. Корткерос, Корткеросский район, Республика Коми (т.1 л.д.10-11).

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован  за Покупателем на основании решения Корткеросского районного суда Республики Коми от 11.10.2013 № 2-516/2013, вступившего в законную силу 19.11.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество (т.1 л.д.110, 151-153).

Определением суда от 30.04.2013 по заявлению Кооператива-должника  возбуждено дело № А29-2442/2013 о банкротстве должника.

Определением суда от  25.06.2013 (резолютивная часть объявлена 20.06.2013) в отношении Кооператива введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2013 в отношении СПК «Корткерос-1» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Станкевич А.А.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи от 01.04.2013 является подозрительной сделкой, так как совершен должником с заинтересованным лицом и по заниженной цене, обратился в суд с заявлением о признании названного договора недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми установил, что договор купли-продажи от 01.04.2013 подпадает под критерии подозрительной сделки должника, установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, сторона сделки (Покупатель) знал об указанной цели, поскольку являлся сыном председателя СПК (должника), то есть заинтересованным лицом, пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.2013 и применил последствия недействительности сделки.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что при рассмотрении заявления на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установить факт неравноценности встречного исполнения.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве возможно признание судом в качестве недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор подписан сторонами 01.04.2013, то есть в период менее, чем за один год до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.04.2013).

В подтверждение неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке конкурсным управляющим представлен Отчет ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 745 от 04.08.2014, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества - здания конторы, расположенного по адресу: с.Корткерос, ул. Советская, д. 250, 1981 года постройки, с учетом НДС округленно составляет 518.000 рублей.

Доказательств, опровергающих данный Отчет оценщика, в материалы дела не представлено; более того, ходатайств о проведении экспертизы для оценки рыночной стоимости здания ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Приняв во внимание результаты Отчета об оценке и отсутствие возражений ответчика по Отчету, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности и достоверности Отчет № 745 от 04.08.2014 как надлежащего доказательством по рассматриваемому делу.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемая сделка совершена по цене значительно ниже рыночной стоимости спорного имущества (более чем в 5 раз).

Отчуждение имущества по заведомо заниженной цене влечет убытки для должника и его кредиторов, поскольку уменьшает конкурсную массу, за счет реализации которой кредиторы рассчитывают получить удовлетворение своих требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом также правомерно установлено, что договор купли-продажи от 01.04.2013 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки Кооператив-должник имел непогашенную задолженность перед уполномоченным органом и перед ООО «Агропром» в размере 2.617.537руб.11коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2010 по делу № А29-2531/2010.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу - признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Председатель Кооператива-должника Синяков Д.Т. является отцом Синякова Д.Д. (покупателя). Следовательно, Синяков Д.Д.  не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется совокупность обстоятельств для признания сделки