Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А82-9550/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

С.В. помещений, о чем свидетельствуют представленные документы, не могут свидетельствовать о том, что принадлежащее ИП Восканяну С.В. помещение также отапливалось, поскольку в представленных в материалы дела счетах-фактурах, выставленных в адрес ЗАО «Управдом Фрунзенского района» ОАО «Яргортеплоэнерго», объем оказанных услуг определен по данному МКД в килокаллориях, без учета размера площадей, на которые поставляется тепловая энергия.

Ссылка Общества  на то, что письмо от 10.04.2014  было отправлено ИП Восканяну С.В. ошибочно, не может быть признана обоснованной, поскольку указанный документ подписан руководителем управляющей компании, не отозван как ошибочный, иного Истцом не доказано.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что ЗАО «Управдом Фрунзенского района» на период подачи искового заявления располагало письмами ИП Восканяна С.В., из которых следует, что у него имелись претензии по факту надлежащего оказания ему услуг по отоплению.

Вторым арбитражным апелляционным судом проверен представленный заявителем апелляционной жалобы расчет сумм задолженности и неустойки, подлежащих взысканию и исключению из взыскиваемых сумм. Данный расчет признается судом апелляционной инстанции правильным, соответствующим порядку исчисления  размера платы за оказанные услуги и имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим размер фактически оказанных управляющей компанией услуг.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о возбужденном в отношении него производстве по делу не принимается судом апелляционной инстанции.

Исковое заявление направлено Обществом ИП Восканяну С.В. по двум адресам, о чем свидетельствуют почтовые квитанции (т.1, л.д.9), однако из данных сайта Почты России указанные почтовые отправления возвращены отправители за истечением срока хранения, то есть ИП Восканян С. В., несмотря на почтовые извещения, за поступившей корреспонденцией не являлся.

Определение от 01.07.2014 о принятии искового заявления к производству также направлялось по двум почтовым адресам, в том числе, и на тот, о котором говорит ИП Восканян С.В. в апелляционной жалобе, однако почтовые конверты вернулись в суд с отметками о том, что истек срок хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал ИП Восканяна С.В. надлежаще извещенным о возбуждении в отношении него дела и рассмотрел спор в его отсутствие.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Ярославской области не в полной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем выводы суда первой инстанции в отношении обязанности ИП Восканяна С.В. уплатить задолженность по отоплению принадлежащего ему помещения за период отопительного сезона 2013-2014 не соответствуют этим фактическим обстоятельствам, в связи с чем жалоба ИП Восканяна С.В. удовлетворяется, а обжалуемое решение от 23.09.2014 на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичной отмене. Заявленные ЗАО «Управдом Фрунзенского района» требования должны быть удовлетворены в сумме 203 446 рублей 68 копеек - основного долга и 15 369 рублей 91 копейка - процентов.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение  искового заявления судом первой инстанции распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Понесенные заявителем жалобы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ЗАО «Управдом Фрунзенского района».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Сейрана Вараздатовича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2014 по делу №А82-9550/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные закрытым акционерным обществом «Управдом Фрунзенского района» требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Восканяна Сейрана Вараздатовича (ИНН: 760200579008, ОГРНИП: 305760201700062) в пользу закрытого акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» (ИНН: 7604233265, ОГРН: 1127747070846) 203 446 рублей 68 копеек задолженности за содержание общего имущества и оказание коммунальных услуг за период с ноября 2012 по май 2014, 15369 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2012 по 25.06.2014, также 6 278 рублей 72 копейки в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управдом Фрунзенского района в пользу индивидуального предпринимателя Восканяна Сейрана Вараздатовича 3000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова