Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А28-11595/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление Правительства от 25.11.2013 № 1063), но не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (абзац 2).

Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением в размере 10% от цены контракта (абзац 3).

Пунктами 6.4 контрактов предусмотрено, что в течение 20 дней с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств государственный заказчик направляет поставщику претензию с требованием добровольной уплаты пени, в случае неисполнения поставщиком в течение 7 дней с момента получения претензии  требований об уплате пени спор о взыскании передается на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Контракты вступают в силу с момента подписания и действуют до 31.12.2014; окончание срока действия контрактов влечет прекращение обязательств  сторон по контрактам (пункты 8.1 контрактов).

Материалами дела подтверждается, и заявителем жалобы не оспаривается, что  Ответчик вышеуказанные контракты исполнил  с нарушением, указанных в них условий о сроках поставки.

Поскольку Ответчиком были нарушены согласованные сроков поставки товара, Истец 11.08.2014 направил в адрес Ответчика претензии от 06.08.2014 и от 08.08.2014 с требованием исполнить обязательство по уплате неустойки, которые Обществом были оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Истца  неустойки в размере 262 812,80 руб. (с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 о размере пеней, которые могут быть начислены Ответчику при установленных судом фактических обстоятельствах).

Довод Общества  о том, что судом первой инстанции в полной мере не был исследован вопрос о возможности снижения неустойки по государственному контракту №0140200000814001717-0033681-01 от 07.07.2014 в порядке статьи 333 ГК РФ и не принято во внимание, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку  доказательств явной несоразмерности неустойки Ответчик в материалы дела не  представил.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 определено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом включение в договор процента для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, отличающегося от ставки,  установленной ЦБ РФ, автоматически не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Заключая договор, сторона добровольно принимает на себя  обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том  числе и начисление неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В  данном случае Общество, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договорам поставки товара. В связи с чем апелляционный суд отклоняет ссылку ЗАО «Р-Фарм» на включение в контракт условий, предусматривающих разный размер ответственности для Департамента и для Общества.

Апелляционный суд отклоняет также довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном включении Истцом дополнительного требования по контракту о взыскании штрафа за нарушение условий об одномоментностн поставки товара в размере 15 470 руб., поскольку требования Департамента в данном случае были заявлены в отношении исполнения того же контракта, по которому Истец заявил к взысканию неустойку за нарушение условий о сроках поставки товаров.

Несостоятелен также довод Ответчика о том, что по условиям указанного контракта предусмотрен  претензионный  порядок урегулирования спора, однако Истец не обращался в адрес ЗАО «Р-Фарм» с претензией об уплате штрафа по контракту № 0140200000814001491 за нарушение условий об одномоментностн поставки товара, поэтому такое требование в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следовало оставить без рассмотрения, так как контрактом  предусмотрено  направление в адрес Общества требования об уплате неустойки (штрафов, пеней), но не установлено  такого условия для обращения в суд как  соблюдение обязательного претензионного порядка в отношении требования о взыскании штрафа в размере 10%.

Претензионный порядок установлен только для взыскания пени в пункте 6.4 контракта. При этом претензии от 06.08.2014 и от 08.08.2014 с требованием исполнить обязательство по уплате неустойки были направлены Департаментом  в адрес Общества.

Факт нарушения положений пункта 2.1 об одномоментности поставки товара по контракту № 0140200000814001491-0033681-01 от 01.07.2014 подтверждается  имеющимися в материалах дела документами и представителем ЗАО «Р-Фарм» не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

Не принимается апелляционным судом ссылка Общества на нарушение Истцом требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда Департамент не направил в адрес Ответчика уточнение к исковому заявлению в части взыскания штрафа в размере 15470 руб., поскольку Ответчик знал о заявленных Департаментом требованиях, что подтверждается материалами дела (например, почтовое уведомление от 21.10.2014 (л. д. 6-оборот), отзыв Общества от 07.11.2014 (л.д. 15-19), дополнение к отзыву от 19.11.2014 (л.д.21-22), почтовое уведомление от 11.12.2014  (л.д.30-оборот),  ходатайство Общества  от 17.12.2014 (л.д.31-32)).    

При этом апелляционный суд  учитывает, что ходатайство Департамента об уточнении исковых требований от 03.02.2015, в том числе, содержащее требование об уплате штрафа в сумме 15 470 рублей, было выслано в адрес Общества 10.02.2015 письмом с почтовым идентификатором 61000083477691, которое, согласно сведениям с сайта Почты России, было получено ЗАО «Р-Фарм» 18.02.2015.

Поэтому Общество до судебного заседания 04.03.2015 заранее знало о том, что судом первой инстанции рассматриваются не первоначально заявленные, а уточненные исковые требования, в связи с чем Ответчику следовало проявить разумную заинтересованность в получении информации о фактически  предъявленных  к  нему  требованиях, поскольку в  силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Р-Фарм»  по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2015 по делу №А28-11595/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Р-Фарм» (ИНН: 7726311464, ОГРН: 1027739700020) – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных