Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А31-12663/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не представил.

Истребуемые истцом документы полностью соответствуют указанному в нормах права перечню технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Довод ответчика о том, что в ведение управляющей организации не входит документация - кадастровый план (карта) земельного участка, подлежат отклонению, поскольку пунктом 26 Правил № 491 данный документ включен в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Доводы ответчика о том, что решение суда в части обязания передать акт приемки дома от строительной организации неисполнимо, поскольку ЗАО «УК «Костромской Дом» принимало многоквартирный дом не от застройщика, а от иной управляющей организации, у организации, ранее управлявшей домом, не имеется данного документа и сведений о застройщике, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 1.5.1 Правил № 170 акты приемки жилых домов от строительных организаций входят в состав технической документации длительного хранения.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в случае утраты документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Таким образом, в случае предъявления новой управляющей организацией требования о передаче технической документации предшествующая управляющая организация обязана ее передать, а при ее отсутствии восстановить за свой счет. Доказательств невозможности восстановления спорной технической документации, в том числе акта приемки жилого дома от строительных организаций, не представлено. Аргументы ответчика  и представленные им сведения других управляющих организаций не свидетельствуют о том, что указанный документ не может быть восстановлен ответчиком и передан истцу.

Ссылка ответчика на акт приема-передачи от 23.12.2014, согласно которому ЗАО «УК «Костромской Дом» передало ООО «ЖЭК» имеющиеся у ответчика документы, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о том, что ответчик исполнил свои обязательства по передаче технической документации на многоквартирный дом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика передать указанную техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Кострома, микрорайон Черноречье, дом 3.

Решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился с заявлением о замене ЗАО «УК «Костромской Дом» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» (ИНН: 4401160457, ОГРН: 1154401002579) в связи с реорганизацией ЗАО «УК «Костромской Дом» в форме преобразования. Факт реорганизации ответчика подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.03.2015.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции производит процессуальную замену ЗАО «УК «Костромской Дом» на ООО «УК «Костромской Дом».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену закрытого акционерного общества «Управляющая компания» «Костромской Дом» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом».

Решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2015 по делу №А31-12663/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова