Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А82-8086/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

площадью 248 кв.м, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, в районе №16, строение 11 для благоустройства территории и организации проезда.

Письмом от 31.07.2014 №03-07/6047 Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля отказало в предоставлении земельного участка в собственность, указав, что благоустройство территории может быть произведено без оформления земельных отношений, в том числе за счет средств физического или юридического лица в общеполезных целях. Для решения данного вопроса заявителю рекомендовано обратиться в территориальную администрацию мэрии.

Таким образом, из представленного же истцом межевого плана (т.1, л.д. 25) следует, что доступ к земельному участку истца обеспечивается через земли общего пользования. При этом согласно материалам дела, на момент составления межевого плана ответчик уже являлся собственником сформированного в установленном порядке земельного участка с кадастровым номером 76:23:010801:128, собственником же двух остальных смежных  земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:010801:432, 76:23:010801:247 являлись Российская Федерация и муниципальное образование город Ярославль соответственно. Иными словами при формировании земельного участка истца обеспечение прохода (проезда) через земельный участок ответчика не предусматривалось. Устные пояснения представителя истца о  том, что ранее доступ к нежилому зданию мастерской обеспечивался через земельный участок с кадастровым номером 76:23:010801:128 документально не подтверждены.

При этом, заявляя указанные в уточненном иске требования, истец категорически возражает против рассмотрения вопроса об установлении сервитута в порядке, предусмотренном законодательством.

Истец считает предоставление земельного участка ответчику ничтожным, поскольку нарушены его права  как собственника недвижимости, доступ к которой обеспечивался посредством общего проезда по территории промплощадки. Правовое и фактическое обоснование такого требования истцом в суд первой инстанции не было представлено, однако зарегистрированное право на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 76:23:010801:128, может быть оспорено только в судебном порядке. В тоже время предметом заявленного иска соответствующие требования не являются.

Не доказано истцом и то обстоятельство, что иного прохода (проезда) кроме как через земельный участок  ответчика не имеется.

Сама по себе правовая и фактическая возможность доступа к зданию истца через земельный участок с кадастровым номером 76:23:010801:247 им надлежащими доказательствами не опровергнута. Ссылка на письмо Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля от 31.07.2014 (т.2, л.д. 114) подлежит отклонению, поскольку в нем отказано в предоставлении в собственность части земельного участка 76:23:010801:247 общей площадью 248 кв. метров. Однако, учитывая предмет требования, как он заявлен истцом, обоснованность размера испрашиваемого  земельного участка, его примерных границ в предмет спора не входит. В тоже время указанное письмо не содержит безусловного заключения о невозможности осуществления прохода или проезда по указанному участку.

Также, истцом не доказана невозможность  организации доступа через земельный участок, принадлежащий Российской Федерации.

Заключение специалиста ООО «Ярославской бюро судебной экспертизы» от 21.10.2014 (т.2, л.д.13) не содержит исследовательской части, из него невозможно установить, почему эксперт пришел к выводу о том, что для устройства проезда к земельному участку истца необходимо организовать внутренний проезд по территории  АО «Лакокраска», и не рассмотрел иные возможные варианты доступа к зданию и земельному участку истца с использованием земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:010801:432, 76:23:010801:247. Необходимость демонтажа всего указанного истцом забора из данных доказательств с очевидностью не следует.

Демонтаж забора без требования об установлении сервитута в конкретных границах и размере, установления платы за его использование не приведет к защите прав истца, в связи с чем указание суда первой инстанции на разрешение указанного спора путем согласования и установления сервитута с собственниками смежных земельных участков, в том числе земель общего пользования, является правильным. 

Иные обстоятельства, на которые указывает истец, в том числе касающиеся статуса  опасного производственного объекта, использования ответчиком земельного участка третьего лица к предмету спора отношения не имеют, в связи с чем такие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом первой инстанции по заявленным требованиям полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2015  по делу № А82-8086/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Владимира Владимировича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова