Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А31-295/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

суда от 19.05.2008 в установлении требований Управления и их включении в реестр требований ООО «Кредо-сервис» отказано в связи с их погашением.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2008 определение оставлено без изменения.

Волкова Н.Г., являющаяся единственным учредителем (участником) ООО «Кредо-сервис», обратилась в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Определение суда от 19.05.208 вступило в законную силу. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившие в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, имелись условия для применения пункта 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении того, что было исполнено по отмененному судебному акту, поэтому учредитель должника правомерно обратился в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав должника.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом арбитражного суда о том, что у суда не имелось оснований для разрешения вопросов об обоснованности требований Управления и их размере со ссылкой на определение суда от 19.05.2008 и часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятый судебный акт от 19.05.2008 не содержит выводов арбитражного суда об обоснованности или необоснованности обращения кредитора с рассматриваемым требованием и включением его в реестр требований кредиторов с данной суммой, судебный акт основан на последующем удовлетворении конкурсным управляющим включенных требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как усматривается из судебных актов кассационной инстанции, в том числе, в постановлениях от 05.03.2008, от 25.09.2008, при новом рассмотрении суду следовало определить размер подлежащих возвращению должнику денежных средств, выплаченных последним по отмененному судебному акту, и разрешить вопрос об обоснованности требований Управления с учетом положений статьи 100 Закона о банкротстве.

Однако судом указанный вопрос не разрешен, определение от 19.05.2008 и обжалуемый судебный акт не содержат выводов суда об обоснованности либо необоснованности требований кредитора.

Ссылка суда на установленные ранее вынесенными судебными актами обстоятельства не могут являться основанием для вывода суда о необоснованности требований кредитора, так как данный вопрос фактически судом не рассматривался.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку, как следует из представленных позднее в материалы дела документов (Т.5, л.д.142-146), соглашения об отступном от 21.12.2000, согласно которому стороны (Управление и должник) договариваются о прекращении обязательств должника в сумме 840 000 руб., вытекающих из решения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-889/3 путем передачи должником имущества взыскателю (пункт 1.1.-1.4.), договора о проведении взаимных расчетов от 11.12.2001, согласно которому Управление (кредитор) снижает должнику (дебитору) задолженность по договорам от 27.12.1999 и по решению Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2000 на сумму 690 000 руб. (пункт 2.1.) путем передачи имущества взыскателю (акт передачи взыскателю пожарной автоцистерны АЦ-40 на шасси ЗиЛ-131от 29.12.2001), всего на сумму 1 530 000 руб.          

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что рассматриваемая задолженность передана в установленном порядке Управлению от правопредшественника, акт передачи спорной дебиторской задолженности Управлению в материалах дела отсутствует.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может принять доводы заявителя жалобы, поскольку однозначно материалами дела не подтверждается наличие спорной задолженности на момент обращения Управления с рассматриваемым заявлением об установлении требований.

Поворот исполнения соответствующего судебного акта осуществлен судом первой инстанции обоснованно и денежные средства правомерно возвращены должнику в конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1) части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2008 по делу № А31-295/2006-21-520 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по обеспечению пожарной безопасности и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций администрации Костромской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            В.Г.Сандалов 

                             Судьи:                                                            Т.М.Дьяконова

                                                                                                     Т.Е.Пуртова