Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А29-587/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Между тем, как Контрагент, так и Общество являются реально действующими юридическими лицами и ООО «КЛК» обладало Товарами, которые являются предметами Договоров, что Инспекция не оспаривает.

Доказательства того, что в действительности Контрагент не передавал Товары Обществу (сам использовал Товары или передал их другому/-им лицу/-ам), Налоговый орган не представил. Отсутствие доказательств физического перемещения Запчастей от Контрагента к Обществу объясняется тем, что Запчасти хранились на складе, который одновременно использовался как ООО «КЛК», так и ООО «Гудвилл», на что ссылается и сама Инспекция. Напротив, факт приобретения Обществом Запчастей подтвержден тем, что, как указывает сам Налоговый орган, не использованные Налогоплательщиком Запчасти были в дальнейшем проданы Обществом ООО «ЛокчимЛес».

Доводы Налогового органа о том, что приобретение Обществом у Контрагента ГСМ и Запчастей не было обусловлено производственной необходимостью в силу того, что в октябре 2012 года фактически перевозкой лесоматериалов занималось не ООО «Гудвилл», а ООО «КЛК», а также в связи с тем, что Налогоплательщик покупал названные Товары и у других поставщиков и объем приобретенных у последних ГСМ и Запчастей был достаточен для обеспечения производственной деятельности ООО «Гудвилл», не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество арендовало более 100 единиц техники, бремя содержания которых в соответствии с договорами аренды лежало на Налогоплательщике. При этом Инспекция не опровергла доводы Заявителя о том, что указание ООО «КЛК» в качестве перевозчика в путевых листах за октябрь 2012 года объясняется тем, что ранее ООО «КЛК» оплатило по октябрь 2012 года включительно право перевозки тяжеловесных грузов транспортными средствами, которые 01.10.2012  были переданы Обществу в аренду, в связи с чем в названных путевых листах в качестве перевозчика приходилось указывать Контрагента, который имел действующее в то время разрешение на перевозку соответствующих грузов. Напротив, данные доводы Налогоплательщика подтверждены, в частности, пояснениями указанных в упомянутых путевых листах водителей (Морохина В.А., Логинова А.Н., Ненева С.А. и Карманова В.В.), которые с 01.10.2012 являлись сотрудниками ООО «Гудвилл» и которые пояснили, что выполняли соответствующие работы для Общества. Кроме того, произведенные Налоговым органом расчеты необходимого Обществу количества Запчастей и ГСМ не могут быть признаны достоверными, так как не учитывают ни номенклатуру названных Товаров, ни условия эксплуатации техники, от которых зависит расход ГСМ и Запчастей. В свою очередь, расчеты Налогоплательщика свидетельствуют о том, что количество закупленных ООО «Гудвилл» у других поставщиков Запчастей и ГСМ было недостаточно для обеспечения функционирования имевшейся у Общества техники. Более того, Инспекция не опровергла пояснения Налогоплательщика о том, что, учитывая специфику эксплуатации соответствующей техники, Обществу необходимо было иметь определенный запас Запчастей и ГСМ для обеспечения его бесперебойной работы. К тому же, хозяйствующий субъект не может быть лишен права приобрести материальные ценности, необходимые в его производственной деятельности, в количестве, которое превышает их потребность в конкретный момент времени.

Доводы Инспекции о том, что списание Обществом Оборудования спустя непродолжительное время после его приобретения также свидетельствует об отсутствии у ООО «Гудвилл» производственной необходимости в покупке Оборудования, а значит и о нереальности такой покупки, являются несостоятельными, так как Налоговый орган не представил какие-либо доказательства того, что на самом деле Налогоплательщик не использовал Оборудование, а последнее с учетом условий его эксплуатации через определенный (хотя бы и незначительный) промежуток времени не могло выйти из строя без возможности его ремонта или восстановления иным способом. При этом не может быть принята во внимание и ссылка Инспекции на отсутствие доказательств сдачи Оборудования в металлолом, поскольку Налоговый орган не опроверг утверждение Налогоплательщика о том, что вследствие удаленности мест эксплуатации Оборудования такие действия являлись экономически нецелесообразными.

Ссылка Налогового органа на то, что приобретение Обществом Полуприцепа не носило реального характера, так как не имело экономического смысла в силу того, что Полуприцеп не использовался в производственной деятельности ООО «Гудвилл» и через 2 дня после его покупки Обществом был «переоформлен» на другое лицо, также несостоятельна, так как приобретение Обществом Полуприцепа и его последующая продажа по более высокой цене с целью получения дохода, что Инспекция не опровергла, не могут быть признаны операцией, не обусловленной разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Доводы Инспекции об отсутствии у Общества необходимых для оплаты Товаров финансовых ресурсов несостоятельны, поскольку, как указывает сам Налоговый орган, в связи с приобретением Налогоплательщиком активов Контрагента выручка ООО «Гудвилл» за 4 квартал 2012 года по сравнению с 3 кварталом 2012 года увеличилась почти в 2 раза.

При этом факт оплаты Обществом Товаров путем перечисления соответствующих денежных средств контрагентам ООО «КЛК» подтвержден сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Гудвилл», а также актом сверки расчетов Общества с Контрагентом, из которого следует, что Налогоплательщик уплатил ООО «КЛК» за Товары 43 442 429 руб. 30 коп., и достоверность которого Инспекция не опровергла, так как не представила доказательства того, что названные платежи были произведены Налогоплательщиком в порядке исполнения им своих собственных обязательств, а при отсутствии таких доказательств ссылки Налогового органа на то, что при указании назначения данных платежей Общества соответствующие распоряжения Контрагента не были упомянуты и в результате этого невозможно разграничить платежи, совершенные Налогоплательщиком в целях исполнения его собственных обязательств, и платежи, произведенные им за Контрагента, не могут быть приняты во внимание.

Доказательства возврата Обществу уплаченных им за Товары денежных средств отсутствуют.

То, что ООО «Гудвилл» произвело оплату Товаров не в полном объеме не означает, что Общество не покупало Товары, при том, что факты передачи Контрагентом Обществу соответствующих Товаров (в том числе Полуприцепа), как и наличие задолженности Налогоплательщика перед Контрагентом по оплате этих Товаров в общей сумме 2 068 110 руб. подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2013 по делу № А29-2346/2013.

При таких обстоятельствах, учитывая, что покупка Обществом, передача ему и оплата им Товаров (пусть и не в полном объеме) подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых Налоговым органом, ссылка последнего на Заключение не может быть принята во внимание (к тому же, согласно Заключению от имени Романова Ю.М. подписи в части счетов-фактур и товарных накладных вероятно выполнены Ушанёвой В.Н., которая являлась главным бухгалтером ООО «КЛК», а затем и ООО «Гудвилл»), как не может быть принята во внимание и ссылка Инспекции на взаимозависимость ООО «Гудвилл» и ООО «КЛК», поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о нереальности приобретения Обществом Товаров у Контрагента, что следует и из пункта 6 Постановления, согласно которому взаимозависимость участников сделок может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, только в совокупности и во взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, доказательства наличия которых Налоговый орган в данном случае не представил. 

Таким образом, вопреки статьям 65 и 200 АПК РФ, а также пункту 2 Постановления, в силу которых обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, Инспекция не представила достоверные и достаточные доказательства нереальности покупки Обществом Товаров у Контрагента, как не представила и доказательства того, что у ООО «Гудвилл» отсутствовало намерение получить в результате покупки Товаров соответствующий экономический эффект, и в данном случае главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение им дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения Налогоплательщика осуществлять реальную экономическую деятельность с использованием приобретенных им у Контрагента Товаров.

В связи с этим Налоговый не доказал наличие оснований для признания необоснованным получения Налогоплательщиком налоговой выгоды (вычетов по НДС).

Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы, которые указаны в апелляционной жалобе, отзывах на неё и дополнительно представленных сторонами в суд апелляционной инстанции документах, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для отказа в удовлетворении Заявления ООО «Гудвилл», в связи с чем апелляционная жалоба последнего подлежит удовлетворению, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, а Заявление Налогоплательщика должно быть удовлетворено.

Учитывая удовлетворение апелляционной жалобы ООО «Гудвилл», в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы взыскиваются с Налогового органа в пользу Налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2014 по делу № А29-587/2014 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» удовлетворить.

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 02.08.2013 № 49397 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 28.10.2013 № 320-А) и от 02.08.2013 № 2710.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ИНН: 1101086172, ОГРН: 1111101001990) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных