Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А29-587/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                   Дело № А29-587/2014

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                   19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                              26 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» – Комаровой О.И., действующей на основании доверенности от 15.04.2015,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару – Сидоровой Т.Л., действующей на основании доверенности от 13.01.2014 № 04-19/21, Пау Е.В., действующей на основании доверенности от 03.02.2014 № 04-05/7, Гнесьо И.А., действующей на основании доверенности от 28.10.2014 № 04-05/25,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – Сидоровой Т.Л., действующей на основании доверенности от 10.01.2014 № 05-23/6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2014 по делу № А29-587/2014, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ИНН: 1101086172, ОГРН: 1111101001990)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН 1041130401058)

о признании недействительными решений от 02.08.2013 № 2710 и № 49397,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее – ООО «Гудвил», Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 02.08.2013 № 49397, согласно которому (с учетом его частичной отмены решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 28.10.2013 № 320-А) Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС), а также начислена пеня за несвоевременную уплату названного налога и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде штрафа вследствие нереальности хозяйственных операций ООО «Гудвил» по покупке у взаимозависимого с ним общества с ограниченной ответственностью «Коми Лесная Компания» (далее – ООО «КЛК», Контрагент) запасных частей для транспортных средств и машин (далее – Запчасти), горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), полуприцепа (далее – Полуприцеп) и оборудования (далее – Оборудование), а также о признании недействительным решения Инспекции от 02.08.2013 № 2710, согласно которому Налогоплательщику отказано в возмещении НДС.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2014 в удовлетворении указанного выше заявления ООО «Гудвилл» (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы (с учетом возражений Общества на отзыв Инспекции, пояснений к этим возражениям и возражений Налогоплательщика на пояснение Налогового органа) доводы сводятся к тому, что выводы Налогового органа о нереальности продажи Контрагентом Обществу ГСМ, Запчастей, Полуприцепа и Оборудования (далее – Товары) и, как следствие, выводы Инспекции о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Налогоплательщика и в пояснениях к этому отзыву просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гудвилл» также просит оставить обжалуемое Обществом решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Налогоплательщика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гудвилл» просила удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в этой жалобе основаниям (с учетом указанных выше возражений и пояснений Налогоплательщика), а представители Инспекции и Управления просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны Налоговым органом и Управлением в их отзывах на эту жалобу (с учетом пояснений Инспекции к ее отзыву).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 13.05.2013 № 52463, составленного по результатам проведенной сотрудником Инспекции камеральной налоговой проверки декларации Общества по НДС за 4 квартал 2012 года (далее – Декларация), Налоговый орган вынес решение от 02.08.2013 № 49397, оставленное решением Управления от 28.10.2013 № 320-А в обжалуемой Заявителем части без изменения, и решение от 02.08.2013 № 2710, которое также оставлено названным выше решением Управления без изменения, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

01.10.2012, 01.11.2012 и 20.12.2012 ООО «Гудвилл» и ООО «КЛК» заключили договоры (далее – Договоры), в соответствии с которыми Контрагент продал Обществу Товары, в связи с чем Налогоплательщик представил Налоговому органу Декларацию, книгу покупок, а также соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи объектов основных средств и т.п.

Ссылаясь на взаимозависимость Общества и Контрагента, а также на согласованность их действий (в связи с тем, что Романов Ю.М. одновременно являлся участником и руководителем как ООО «Гудвилл», так и ООО «КЛК»), Инспекция считает названные хозяйственные операции Налогоплательщика нереальными, в частности, по следующим причинам.

Несмотря на то, что Общество арендовало у Контрагента и других организаций соответствующие транспортные средства, из путевых листов последних следует, что в октябре 2012 года фактически перевозкой лесоматериалов занималось не ООО «Гудвилл», а указанное в путевых листах в качестве перевозчика грузов ООО «КЛК», вследствие чего приобретение Обществом у Контрагента ГСМ и Запчастей не обусловлено производственной необходимостью. При этом доказательств фактического перемещения Запчастей от Контрагента к Обществу не имеется, так как Запчасти хранились на складе, который одновременно использовался как ООО «КЛК», так и ООО «Гудвилл». Кроме того, необходимость в покупке Налогоплательщиком ГСМ и Запчастей у ООО «КЛК» отсутствовала, так как Общество приобретало ГСМ у обществ с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» и «Виктория», а Запчасти покупало у предпринимателей Анисимова Д.С., Черных Т.В., Федосеева Н.Х. и Шишкина О.В., а также  у обществ с ограниченной ответственностью «Аккумулятор», «Транслес» и у других поставщиков и анализ документов Налогоплательщика свидетельствует о том, что объем приобретенных у названных поставщиков ГСМ и Запчастей был с избытком достаточен для обеспечения производственной деятельности ООО «Гудвилл». Таким образом, списание Обществом ГСМ и Запчастей применительно к транспортным средствам, которые фактически использовались Контрагентом, является экономически необоснованным и указывает на то, что ООО «Гудвилл» фактически не приобретало ГСМ и Запчасти у ООО «КЛК». Более того, остатки купленных у ООО «КЛК» Запчастей по окончанию 2012 года были проданы Налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью «ЛокчимЛес» (далее – ООО «ЛокчимЛес»), что также свидетельствует о том, что Общество фактически не использовало купленные у Контрагента Запчасти в своей производственной деятельности.

Покупку Обществом у ООО «КЛК» Оборудования (генератора,  компрессора, общежития на базе блок-контейнера, сварочного аппарата, станка отрезного, пресса элекрогидравлического и прочего) Инспекция считает нереальной, поскольку приобретение Оборудования не было обусловлено производственной необходимостью и ООО «Гудвилл» не доказало использование Оборудования в производственной деятельности Общества в силу того, что, несмотря на установленные самим Налогоплательщиком сроки полезного использования Оборудования (35 месяцев), последнее, отработав 2-3 месяца, было списано Обществом 31.01.2013 вследствие его поломки и при этом ООО «Гудвилл» не приняло никаких мер к ремонту Оборудования либо его утилизации (сдачи в металлолом).

По мнению Налогового органа, приобретение Обществом Полуприцепа не носило реального характера, так как Полуприцеп также не использовался в производственной деятельности ООО «Гудвилл» и через 2 дня после его покупки Обществом был «переоформлен» на общество с ограниченной ответственностью «Альфа» и при этом Налогоплательщик не оплатил Полуприцеп, что подтверждено материалами дела № А29-2346/2013 о признании ООО «Гудвилл» несостоятельным (банкротом), в рамках рассмотрения которого сумма долга Общества по оплате Полуприцепа включена в состав кредиторской задолженности Налогоплательщика.

При этом Инспекция указывает, что до заключения Договоров Общество не имело финансовых ресурсов, необходимых для покупки Товаров стоимостью более 40 млн. руб., а также ссылается на то, что ООО «Гудвилл» не только не оплатило стоимость Полуприцепа, но и не доказало оплату им других Товаров, поскольку перечисление Обществом по указаниям Контрагента соответствующих денежных средств в счет оплаты имущества, приобретенного ООО «КЛК» у третьих лиц, как и акт сверки расчетов Общества с Контрагентом не свидетельствуют о погашении задолженности Налогоплательщика перед ООО «КЛК» по оплате Товаров в связи с тем, что при указании назначения платежей соответствующие распоряжения Контрагента не упоминаются, что не позволяет разграничить платежи, совершенные Обществом за ООО «КЛК», и платежи, которые произведены ООО «Гудвилл» в порядке исполнения своих собственных обязательств.   

Помимо указанного Инспекция ссылается на то, что согласно заключению эксперта от 08.10.2013 № 73/13 (далее – Заключение) в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «КЛК» Обществу, подписи от имени Романова Ю.М. выполнены не им, а другим лицом (или лицами).

В связи с этим, а также отмечая, что в дальнейшем ООО «Гудвилл» перевело свои активы на взаимозависимое ООО «ЛокчимЛес» (арендовавшиеся Обществом транспортные средства и лесозаготовительная техника стали арендоваться ООО «ЛокчимЛес», которое начало осуществлять лесозаготовки в тех же районах Республики Коми, в которых это делали ООО «КЛК» и затем ООО «Гудвилл», сотрудники ООО «Гудвилл» были «переоформлены» на работу в ООО «ЛокчимЛес», а все договоры с основными поставщиками Общества «перезаключены» на ООО «ЛокчимЛес»), Инспекция считает, что целью Романова Ю.М. являлось не приобретение Обществом Товаров у Контрагента, а создание формального документооборота для получения ООО «Гудвилл» необоснованной налоговой выгоды (вычетов по НДС и его возмещения из бюджета) с последующим прекращением деятельности Налогоплательщика вследствие отрицательных результатов его финансовой деятельности и неплатежеспособности, влекущей невозможность взыскания с Общества подлежащих уплате последним сумм налогов.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, а также о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом в силу пункта 9 Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, в связи с чем, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или