Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А31-9384/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

41 АПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 (абзац 3  пункта 78) налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом, а суд обязан исследовать соответствующие документы. При этом по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий  налогового  контроля  и  в  ходе  досудебного  разрешения  спора, но и в ходе  рассмотрения спора в судебном порядке налогоплательщик также вправе  представить такие документы, а суд вправе их принять и оценить. 

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам проверки, суд устанавливает  действительную  обязанность  налогоплательщика  по  уплате  налогов  (сборов)  на  основании  представленных  в  материалы  дела  доказательств. Обязанность суда оценить  представленные  налогоплательщиком  документы, которые не были представлены налоговому органу в ходе проведения проверки, непосредственно вытекает из требований статей 65, 71 АПК РФ.

Довод Инспекции о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду первой инстанции по результатам оценки объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела и принципа разумности следовало взыскать разумную сумму, снизив размер судебных расходов не менее чем в 2 раза, апелляционный суд также признает несостоятельным, поскольку  положения действующего законодательства не устанавливают для суда обязанность снижать размер судебных расходов в каждом рассматриваемом  деле. 

В данном же случае Инспекция не представила доказательств   чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов. 

При этом, настаивая в жалобе, что определение от 05.03.2015 следует отменить и разрешить вопрос по существу, Инспекция не пояснила и не указала,  какую же именно сумму судебных расходов она считает разумной и обоснованной.

Отклоняется апелляционным судом довод Инспекции о том, что выделяемые ей денежные средства идут на её содержание и на функционирование как фискального органа, а не на покрытие судебных расходов, поскольку наличие у Инспекции  статуса бюджетного учреждения не является основанием для отказа Предпринимателю в возмещении понесенных им судебных расходов.

Кроме  того, положения главы 9 АПК РФ не предусмотрено освобождение Инспекции как бюджетного учреждения от несения судебных расходов при принятии судебного акта не в пользу Инспекции.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Более того, положениями статей 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе и при отсутствии либо недостаточности финансирования расходов для полного исполнения исполнительных документов.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2015  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб  госпошлина не  предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2015 по делу № А31-9384/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (ИНН: 4414009051, ОГРН: 1044469013621) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных