Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А29-8012/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

массу. Следовательно, в конкурсную массу включается имущество (имущественные права), действительно принадлежащее должнику на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, переданное право аренды является активом должника, который подлежал включению в конкурсную массу, и за счет которого могли быть погашены в том или ином объеме требования конкурсных кредиторов или за счет которого могла бы быть восстановлена платежеспособность должника.

При этом тот факт, что договор аренды земельного участка расторгнут 04.02.2014, не имеет, в данном случае, правого значения и не влияет на квалификацию оспариваемого договора как недействительного.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Из определения арбитражного суда в рамках заявлений об установлении требований (ООО «Окна Гарант», задолженность в размере 2 000 000 руб. за период 2011 года включена в реестр требований кредиторов определением от 05.11.2014, и др.) усматривается, что на момент подписания оспариваемого договора (25.12.2012) ООО «Респект» отвечало признакам неплатежеспособности.

Исходя из того, что в результате оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив (права и обязанности по договору аренды),  имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

Таким образом, конкурным управляющим представлены доказательства наличия всех квалифицирующих признаков для признания сделки должника недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при удовлетворении требований конкурсного управляющего за пределы требований последнего не вышел, поскольку арбитражный управляющий просил признать недействительным договор  уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 25.12.2012 (л.д.-3, 4).

Кроме того, выводов об обязании ответчика вернуть истцу по акту приема-передачи земельного участка судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте не сделано.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2015 по делу  № А29-8012/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект-Авто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова