Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А17-299/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 мая 2015 года

Дело № А17-299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иванова

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2015 по делу № А17-299/2015, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автекс»  (ИНН: 3702045801; ОГРН: 1033700113215)

к Администрации города Иванова (ИНН: 3728012487; ОГРН: 1023700543624),

третье лицо – индивидуальный предприниматель Торопов Николай Алексеевич (ИНН: 370203987515; ОГРНИП: 314370214100012),

о признании недействительными постановлений и о признании недействительной сделкой договора аренды земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автекс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Администрации города Иванова (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительными постановлений от 02.09.2014 № 1803 «О предварительном согласовании места размещения объекта и утверждения акта выбора земельного участка для строительства административного здания по улице Кудряшова (у дома 102)», от 12.11.2014 № 2324 «О предоставлении индивидуальному предпринимателю Торопову Н.А.  в аренду земельного участка для строительства административного здания по улице Кудряшова (у дома 102)», а также о признании недействительной сделкой договора от 12.11.2014 № С-3/01-1728 аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:010325:489 (далее – Постановления № 1803, № 2324, Договор от 12.11.2014).

Определением от 30.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Торопов Николай Алексеевич (далее – третье лицо, ИП Торопов Н.А.; л.д. 1-3).

Определением от 30.03.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду отказа Общества от заявленных требований и принятия данного отказа судом. Кроме того, согласно пункту 3 названного определения с ответчика в пользу заявителя взысканы расходов по государственной пошлине в сумме 12 000 рублей.  

Администрация, не согласившись с данным определением в части взыскания с нее судебных расходов по государственной пошлине, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в названной части.

По мнению ответчика, судом первой инстанции при распределении расходов по государственной пошлине нарушены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В жалобе указано, в частности, на то, что неправильно применены статьи 110, 150, 185 АПК РФ, 333.27, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Также суд первой инстанции неверно сослался на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 46).

Администрация обращает внимание на то, что как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины. Производство прекращено на стадии предварительного судебного заседания, заявленные требования по существу не рассматривались, а потому государственная пошлина подлежит возврату. Также ответчик добровольно не удовлетворял требования заявителя, оспариваемые постановления и договор прекратили свое действие не ввиду обращения Общества в суд, а с учетом заявления ИП Торопова Н.А., поступившего ответчику до начала производства по настоящему делу.

Заявитель в отзыве находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

От третьего лица отзыв не поступил.

Администрация и Общество также направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, учитывая наличие в деле доказательств, позволяющих считать участников процесса извещенными надлежащим образом, судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся в апелляционный суд заявителя, ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Иваново от 25.08.2004 № 2500 и договора от 11.10.2004 № 01-4432 Администрация предоставила Обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером 37:24:000000:0023 площадью 1686 кв.м., находящийся по адресу: город Иваново, улица Кудряшова (у дома № 102). Названный участок передан ответчиком заявителю для размещения платной автостоянки на неопределенный срок (далее – Договор от 11.10.2004; л.д. 79-81)

Согласно постановлению от 14.05.2014 № 961 и письму от 15.05.2014 № В01-41-665 Администрация в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомила Общество об одностороннем отказе от Договора от 11.10.2004 и, как следствие, о прекращении его действия по истечении месяца с момента получения настоящего уведомления (л.д. 89-91, 106).

Сообщением в газете «Рабочий край» от 04.09.2014 Администрация проинформировала население о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка для строительства административного здания в городе Иваново по улице Кудряшова у дома № 102 (л.д. 110-111).

В этот же день Общество обратилось в Администрацию с заявлением о продаже или предоставлении в аренду земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта для строительства административного здания по указанному выше адресу (л.д. 107).

Письмом от 26.09.2014 № 2-20-3806 ответчик сообщил заявителю об отсутствии возможности предоставить испрашиваемый земельный участок в связи с изданием Постановления № 1803 (л.д. 25).

Данным постановлением на основании заявления ИП Торопова Н.А. от 07.08.2014, протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке от 19.08.2014 № 32  предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт выбора земельного участка для строительства административного здания в городе Иваново по улице Кудряшова у дома № 102 (л.д. 20, 102, 105).

Впоследствии, с учетом Постановления № 1803 и заявления ИП Торопова Н.А. от 21.10.2014, издано Постановление № 2324, а также заключен Договор от 12.11.2014, прошедший 30.12.2014 государственную регистрацию (л.д. 92-95, 104).

В соответствии с упомянутыми документами Администрация передала  ИП Торопову Н.А. в аренду земельный участок с кадастровым номером 37:24:010325:489 площадью 1158 кв.м., находящийся по адресу: город Иваново, улица Кудряшова (у дома № 102), для строительства административного здания,  сроком на шесть лет.

Исходя из приведенных обстоятельств, полагая, что Постановления № 1803 и № 2324 изданы с нарушением закона, без процедуры публичного информирования до утверждения акта выбора земельного участка, вследствие чего Договор от 12.11.2014 является ничтожным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании названных актов и договора недействительными (л.д. 12-15).

При подаче заявления Общество уплатило государственную пошлину в сумме 12 000 рублей по платежному поручению от 22.01.2015 № 3 (л.д. 18).

Администрация возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзывах, в том числе сообщала об отсутствии предмета спора на момент рассмотрения настоящего дела (л.д. 61-63, 72-75, 100).

При этом ответчик пояснил, что на основании обращения ИП Торопова Н.А. от 04.02.2015 издано постановление от 05.02.2015 № 207, которым оспариваемые акты признаны утратившими силу, а также подписано соглашение от 04.02.2015, прошедшее государственную регистрацию 19.02.2015, которым расторгнут Договор от 12.11.2014 (л.д. 96-98, 108-109).

Заявление Общества, поступившее в суд 23.01.2015, принято к производству 30.01.2015, рассматривалось в предварительном судебном заседании 11.03.2015 с отложением на 20.03.2015, и в судебном заседании суда первой инстанции 30.03.2015 (л.д. 1-3, 12, 69-71, 112-114, 119).

В судебном заседании 30.03.2015 представитель заявителя ходатайствовал об отказе от заявленных требований и о прекращении производства по делу, представители ответчика по данному ходатайству возражений не высказали. 

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствовался положениями статей 49, 198, 200 АПК РФ, 333.40 НК РФ, пунктами 11 и 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 46. При этом суд принял отказ Общества от заявленных требований, учитывая, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Суд также счел, что отказ от заявленных требований обусловлен их фактическим удовлетворением после возбуждения производства по настоящему делу, а потому отнес понесенные заявителем расходы по государственной пошлине на ответчика.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду того, что со стороны лиц, участвующих в деле, возражений согласно упомянутой норме АПК РФ относительно проверки обжалуемого определения лишь в части взыскания судебных расходов не поступило, апелляционный суд проверяет данный судебный акт только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статей 101, 102, 104, 105, 110 АПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина, для которой основания и порядок уплаты и возврата, предоставления льгот по уплате установлены НК РФ. Распределение же уплаченной государственной пошлины между лицами, участвующими в деле, по результатам судебного разбирательства осуществляется по правилам АПК РФ.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 333.18 НК РФ заявитель, обращаясь в арбитражный суд, до подачи заявления должен уплатить государственную пошлину, что при уплате государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

В статье 333.21 НК РФ определены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Согласно подпунктам 2, 3 пункта 1 названной статьи государственная пошлина (с 01.01.2015) по требованиям о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6000 рублей, при обращении организаций с требованиями о признании ненормативных правовых актов недействительными – в размере 3000 рублей.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и разъяснений в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 следует, что при заявлении нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются, в частности, органы местного самоуправления, выступающие по таким делам, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. Исключением являются случаи прекращения производства по делу при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В таких случаях, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Кроме того, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ и главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством, и после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Приведенные нормы и положения позволяют сделать вывод, что по делу, в котором заявитель отказался от требований, а в качестве ответчика выступает орган местного самоуправления, суд возвращает заявителю понесенные расходы по уплате государственной пошлины из федерального бюджета. Однако, суд относит расходы заявителя по уплате государственной пошлины на ответчика, если установит, что отказ от требований и прекращение производства обусловлены тем, что требования заявителя фактически удовлетворены после его  обращения в суд.

Материалами настоящего дела подтвержден факт несения заявителем расходов по уплате государственной пошлине в сумме 12 000 рублей, то есть в предусмотренном законом размере, определенном с учетом характера и количества заявленных требований.

Ссылки в жалобе, обосновывающие необходимость возврата государственной пошлины из бюджета, а именно: о том, что производство прекращено в предварительном судебном