Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А31-295/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2009 года                                                           Дело № А31-295/2006-21-520

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Волковой Н.Г., Флейман Р.М., действующей на основании доверенности от 12.11.2007,

конкурсного управляющего Дмитриевой И.В., 

представителя кредитора Пинчукова А.П., действующего на основании протокола от 07.04.2008 (ООО «Квартал»),

представителя уполномоченного органа Листюхиной И.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2009, 

рассмотрев апелляционную жалобу Управления по обеспечению пожарной безопасности и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций администрации Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2008 по делу    № А31-295/2006-21-520, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.

по заявлению представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» Волковой Надежды Геннадьевны о повороте исполнения определения суда по делу по заявлению Управления по обеспечению пожарной безопасности и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций администрации Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис»

об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области

о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис»

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 16 февраля 2006 года по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» (далее ООО «Кредо-сервис», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дмитриева И.В.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2006 в реестр требований кредиторов должника (третью очередь) включено Управление по обеспечению пожарной безопасности и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций администрации Костромской области (далее Управление) с суммой требования 406 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2008 вышеназванное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия как лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), либо как лица, участвующие в деле о банкротстве, в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), должны быть привлечены к участию при рассмотрении в судебном заседании вопроса об установлении требования кредитора. Рассмотрение требования кредитора в отсутствие указанных лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий уведомлял Волкову Н.Г., являющуюся единственным учредителем (участником) ООО «Кредо-сервис», или ее представителя о требованиях, заявленных Управлением. Арбитражный суд Костромской области в нарушение норм процессуального права также не известил указанное лицо о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса обоснованности предъявленного требования. В результате учредитель был лишен права непосредственно участвовать в исследовании доказательств по делу и заявлять возражения относительно предъявленного требования.

При новом рассмотрении дела суду с учетом статьи 100 Закона о банкротстве надлежит разрешить вопрос об обоснованности требования Управления.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с наличием документов об их полном погашении.

Доводы кредитора о том, что суд при рассмотрении заявления должен установить требования на момент введения конкурсного производства независимо от их погашения, поскольку дело направлено вышестоящей инстанцией на новое рассмотрение не основаны на нормах действующего законодательства, возражения относительно заявленных требований судом не оцениваются, поскольку заявитель не доказал обоснованность предъявленных требований к должнику при наличии документов об их полном погашении.

Постановлением кассационной инстанции от 16.07.2008 по настоящему делу определение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Костромской области в рамках дела о банкротстве отсутствующего должника ООО «Кредо-сервис» (далее должник, общество) обратился учредитель общества Волкова Надежда Геннадьевна (далее учредитель, заявитель жалобы) с заявлением о повороте исполнения определения арбитражного суда от 17.05.2006  № А31-2035/2006-12 (№А31-295/2006-12-520) в виде возврата должнику ООО «Кредо-сервис» денежных средств в сумме 406 000 рублей, поскольку приведенное в исполнение определение от 17.05.2006 отменено полностью и принят новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2008 в удовлетворении заявления отказано. При этом, суд исходил из того, что Волкова Н.Г. является учредителем должника, и, с момента открытия конкурсного производства наделена правами лица, участвующего в деле о банкротстве, а поэтому по смыслу статей 324, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе требовать поворота исполнения судебного акта и возврата денежных средств в пользу должника - ООО «Кредо-сервис».

Учредитель обратилась в арбитражный суд с повторным заявлением о повороте исполнения названного определения суда.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2008 в удовлетворении заявления вновь отказано по названным выше основаниям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2008 по настоящему делу определение арбитражного суда от 05.05.2008 об отказе в повороте исполнения судебного акта отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области, при новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции подлежит определить размер подлежащих возвращению должнику денежных средств, выплаченных последним по отмененному судебному акту, и разрешить вопрос об обоснованности требования Управления с учетом положений статьи 100 Закона о банкротстве.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 определение Арбитражного суда Костромской области отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции подлежало учесть указания суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2008 произведен поворот исполнения определения арбитражного суда от 17.05.2006, Управление обязано возвратить в конкурную массу должника ООО «Кредо-сервис» 406 000 руб.

При этом суд исходил из того, что Управлению определением суда от 19.05.2008 отказано во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, определение вступило в законную силу, в связи с чем, у суда не имеется оснований для разрешения вопросов об обоснованности требований Управления, их размере и включении в реестр требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Волковой Н.Г. о повороте исполнения определения от 17.05.2006 отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ссылка суда первой инстанции на определение от 19.05.2008 неосновательна, в связи с тем, что при рассмотрении заявления Управления о включении в реестр требований кредиторов, основания, размер и состав требований не проверялись, основанием для отказа послужил тот факт, что долг в размере 406 000 руб., подтвержденный вступившими в силу судебными решениями погашен.

Учредитель с доводами жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, дополнительный отзыв на жалобу, поддержал изложенные в них доводы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, доводы жалобы о нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права не соответствуют действительности и являются необоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения.

По мнению учредителя, довод жалобы о том, что суд не имел права производить поворот, пока не разрешит вопрос об обоснованности заявления кредитора противоречит требованиям статьи 16, пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что заявитель не является правопреемником взыскателя, новый исполнительный лист не выдавался, а денежное обязательство, установленное решением арбитражного суда от 04.12.2000 прекратилось в 2001 году в соответствии с нормами статьей 408, 414 ГК РФ путем подписания соглашения от 21.12.2000 об отступном на сумму 840 000 руб. и договора о проведении взаимных расчетов от 11.12.2001 на сумму 690 000 руб., долг погашен в полном объеме.

Кроме того, учредитель обратился с заявлением об истребовании оригиналов исполнительных листов, на которые сделана ссылка в отзывах, постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановлений о прекращении исполнительных производств, подлинных сопроводительных писем о передаче исполнительных листов.

В судебном заседании учредитель заявление в части истребования оригинала исполнительного листа, подлинного сопроводительного письма о передаче исполнительного листа не поддержал, поскольку подлинные исполнительные листы и сопроводительное письмо о направлении исполнительных листов службой судебных приставов конкурсному управляющему для дальнейшего исполнения представлены конкурсным управляющим в судебном заседании.

Заявление арбитражным судом апелляционной инстанции в оставшейся части рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Конкурсный управляющий, кредиторы - ФНС России, ООО «Квартал» поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить обжалуемое определение.

Управление просило рассмотреть жалобу в его отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя жалобы по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006 должник ООО «Кредо-сервис» признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитриева И.В.

18.03.2006 в «Российской газете» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в требования в сумме 406 000 руб. (с учетом уточнения) в реестр требований кредиторов ООО «Кредо-сервис».

В качестве основания для требования заявитель указал решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2000 по делу № А31-889/3 о взыскании с ООО «Кредо-сервис» в пользу Управления Государственной противопожарной службы УВД Костромской области 1 500 000 руб. долга за не поставленный товар и 30 000 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 17.05.2006 на основании статьи 100, 142 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование Управления в сумме задолженности 406 000 руб.

На основании определения суда от 17.05.2006 требования кредитора были включены в реестр требования кредиторов должника.

В ходе конкурсного производства ООО «Кредо-сервис» платежным поручением № 24 от 25.12.2007 перечислило Управлению 406 000 руб. 05.01.2008 конкурсным управляющим должника требование кредитора исключено из реестра требований кредиторов в связи с погашением.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2008 определение суда от 17.05.2006 о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника - ООО «Кредо-сервис» отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

До рассмотрения дела по существу представитель учредителя ООО «Кредо-сервис» Волкова Н.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебных актов, в котором просила произвести поворот исполнения определений Арбитражного суда Костромской области об установлении требований кредиторов ООО «Кредо-сервис», в том числе и по настоящему требованию.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2008 в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения суда от 17.05.2006 отказано.

При вынесении определения арбитражный суд руководствовался тем, что Волкова Н.Г. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а потому не вправе ставить вопрос о возвращении денежных средств в пользу должника - ООО «Кредо-сервис», а, кроме того, после отмены определения суда от 17.05.2006 новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, или о прекращении производства по делу не принят.        

Определением