Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А29-8243/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

налогового органа в заседании апелляционного суда не оспаривает приобретение предпринимателем впоследствии реализованных физическим лицам строительных материалов по цене, включающей налог на добавленную стоимость, что подтверждает обоснованность доводов предпринимателя о том, что уплаченный при приобретении налог на добавленную стоимость был включен им в цену реализации строительных материалов, а следовательно, подлежал выделению в соответствии с пунктом 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

При расчете доначисленных налога на доходы физических лиц и единого социального налога Инспекция руководствовалась подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, которым налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае, в том числе, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения.

Однако, апелляционный суд установил, что Инспекция при определении суммы полученного дохода использовала данные выписки движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя в отделении Сберегательного банка РФ, а сумму расходов определила по удельному весу выручки по безналичному расчету в общей сумме выручки (л.д.23-24, таблицы №5, №6). Данный порядок расчета расходов апелляционный суд считает противоречащим подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку следовало использовать данные об аналогичных налогоплательщиках и определить сумму расходов, соответствующих данному виду деятельности с учетом особенностей реализуемого товара.

Также апелляционный суд обращает внимание, что размер предоставленного Инспекцией ИП Пантелеевой С.В. профессионального налогового вычета при исчислении налога на доходы физических лиц за 2004 год составил 12,41 процента, что меньше предусмотренного абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации профессионального налогового вычета, предоставляемого в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в отсутствии подтверждающих документов, а, следовательно, ухудшает положение налогоплательщика и не может быть признан законным.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств апелляционный суд считает решение Инспекции от 25.06.2008 №12-16/6, в  редакции решения УФНС России по Республике Коми от 12.03.2008 №322-А, подлежащим признанию недействительным в обжалуемой части.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения Арбитражный суд Республики Коми неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не установил и не оценил цель приобретения товаров, оплаченных в безналичной форме для отнесения операций к розничной торговле, не дал оценку соответствия расчета доначисленных налогов требованиям налогового законодательства, что является основанием, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 50 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в равных долях с ответчиков: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми в сумме 25 рублей и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми в сумме 25 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Пантелеевой Светланы Витальевны.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 100 рублей подлежит взысканию в равных долях с ответчиков: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми в сумме 50 рублей и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми в сумме 50 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Пантелеевой Светланы Витальевны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пантелеевой Светланы Витальевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от  10.12.2008 по делу № А29-8243/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Пантелеевой Светланой Витальевной требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми от 25.06.2008 №12-16/6, в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 12.03.2008 №322-А, в части доначисления

- налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 1 027 рублей, за 2005 год в сумме 17 048 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 251 рубль 35 копеек,

- единого социального налога за 2004 год в сумме 2 690 рублей 42 копейки, за 2005 год в сумме 13 513 рублей 57 копеек, пени по единому социальному налога в сумме 4 435 рублей 58 копеек,

- налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 4 500 рублей, налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 33 300 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в суме 13 647 рублей 28 копеек.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми в пользу индивидуального предпринимателя Пантелеевой Светланы Витальевны в возмещение судебных расходов по уплате 50 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми в пользу индивидуального предпринимателя Пантелеевой Светланы Витальевны в возмещение судебных расходов по уплате 50 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Арбитражному суду Республик Коми выдать исполнительные листы.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми в пользу индивидуального предпринимателя Пантелеевой Светланы Витальевны 25 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми в пользу индивидуального предпринимателя Пантелеевой Светланы Витальевны 25 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                                                            

Л.Н. Лобанова

А.В. Караваева