Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А82-15393/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 мая 2015 года

Дело № А82-15393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Лисицыной О.С., действующей на основании доверенности от 20.08.2014  № 733,

представителя ответчика: Астаевой Т.В., действующей на основании доверенности от 23.12.2014  № 7/11674,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2015 по делу №А82-15393/2014, принятое судом в составе судьи  Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры»  (ИНН: 7601000833, ОГРН: 1027600622466)

к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу

(ИНН: 7722240244, ОГРН: 1037722029290),

о  взыскании 964 020,58 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (далее – Истец, ОАО «ЯЗДА», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее – Ответчик, Управление) о взыскании 964 020,58 руб. задолженности по налогу на добавленную стоимость  (далее – НДС).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2015 иск удовлетворен.

Управление с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ее заявитель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) в делах о взыскании задолженности ключевым обстоятельством, подлежащим установлению, является факт нарушения Ответчиком гражданско-правового обязательства (в данном случае наличия задолженности, основаниями для возникновения которой является неисполнение (ненадлежащее исполнение) стороной обязательств, вытекающих из закона, договора или вследствие причинения вреда).

Фактически Истец предъявил к оплате Управлению  НДС как часть цены. Соответственно, речь идет о частичном выполнении Ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленных и заложенных материальных ценностей в ходе их освежения. Суд, удовлетворяя требования Истца, не установил размер обязательства Ответчика перед Истцом.

По своей природе операция освежения схожа с договором мены. А поскольку договор мены состоит из двух сделок, суд первой  инстанции был  не вправе рассматривать поставку и закладку товаров в государственный резерв в отрыве от их выпуска.

Истребуемую ОАО «ЯЗДА» задолженность следовало квалифицировать в качестве денежного эквивалента недопоставленных товаров, либо в качестве доплаты за неравноценный обмен.

Суд первой инстанции не установил стоимость выпущенных материальных ценностей из государственного резерва, поэтому у него отсутствовали правовые основания для выводов относительно размера неисполненных Ответчиком обязательств по оплате.

2) Суд первой инстанции установил, что Истцом в государственный резерв поставлены материалы на сумму 6 319 690,60 руб. (с учетом НДС), но не указал, на основании каких доказательств суд пришел к подобным выводам, поскольку счета-фактуры и товарные накладные, подписанные Истцом в одностороннем порядке, не свидетельствуют о размере и стоимости поставленных в государственный резерв материалов.

Первичным учетным документом по оформлению операции освежения является Акт (сохранное обязательство), составленный по утвержденной форме №Р-117 (форма №1), что не было  учтено судом первой инстанции.

3) Ввиду отсутствия в материалах дела первичных учетных документов по операции освежения материальных ценностей государственного резерва,  надлежащее выполнение Истцом обязательств по поставке и закладке материалов в государственный резерв нельзя считать доказанным. Поэтому требование оплаты неисполненного обязательства является незаконным.

4) Вопреки положениям статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 статьи 2, пункту 1 статьи 8, абзацу 3 пункта 2 статьи 13 Закона № 79-ФЗ суд не учел отсутствие у Управления финансовых обязательств по операциям освежения материальных ценностей государственного резерва и не допущение привлечения бюджетных средств на компенсацию расходов ответственным хранителям по соответствующим операциям.

Суду первой инстанции следовало учесть, что с 01.01.2009 нормы налогового законодательства не предусматривают оплату НДС контрагенту при совершении товарообменных операций отдельным платежным поручением.

Не учтены также судом первой инстанции разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС», согласно которому (пункт 17) продавец не вправе увеличивать стоимость поставленных материалов на сумму НДС, если в договоре нет прямого указания на то, что цена определена без учета НДС. Следовательно, толкование пункта 1 статьи 168 НК РФ, предусматривающего налоговую обязанность Истца, предполагает выделение расчетным методом в цене товара соответствующей суммы НДС.

С 24.06.2014 (дата опубликования на сайте  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления Пленума № 33) ранее существовавшая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изменена, соответственно, суды не вправе руководствоваться судебными актами, указывающими на необходимость взыскания НДС сверх цены, если он не был включен в расчет этой цены.

В то же время постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 7141/12  принято 06.11.2012.

Таким образом, Управление считает, что решение от 20.01.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно  применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период 2012-2014 Истец на основании государственных контрактов от 20.02.2013 № 4/314-13 и от 11.03.2014 № 4/217-14 на выполнение работ  по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва, заключенных с Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, осуществил поставку и закладку материальных ценностей в государственный резерв в связи с освежением его запасов.

 В связи с положениями налогового законодательства, которым установлено, что передача права собственности на товары подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, Обществом в адрес управления была выставлена претензия о погашении 964 020,58 руб. задолженности по НДС, исчисленного по ставке 18% с операций по закладке материальных ценностей в мобрезерв, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что у него имеется право требовать от Управления уплаты НДС в размере 964 020,58 руб., ОАО «ЯЗДА» обратилось с иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской  области, руководствуясь статьями  39, 146, 154, 161, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), положениями Федерального закона «О государственном материальном резерве» № 79-ФЗ, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 7141/12, требования ОАО «ЯЗДА» признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  пришел к следующим выводам.

Вопросы регулирования процедуры закладки и выпуска материальных ценностей в государственный резерв регулируются нормами Федерального закона от 29.12.1994  № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (далее – Закон № 79-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 79-ФЗ освежением запасов государственного резерва признается выпуск (реализация или передача на возмездной или на безвозмездной основе на определенных условиях) материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных материальных ценностей.

Пунктом 4 статьи 11 Закона № 79-ФЗ установлено, что ответственные хранители (организации, осуществляющие ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва), которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 8 и абзацу третьему пункта 2 статьи 13 Закона  №79-ФЗ расходы, связанные с поставками в государственный резерв, выпуском материальных ценностей из государственного резерва и перемещением материальных ценностей государственного резерва, являются расходными обязательствами Российской Федерации (за исключением поставок в целях освежения запасов государственного резерва и замены материальных ценностей государственного резерва, осуществляемых ответственными хранителями самостоятельно без привлечения дополнительных бюджетных средств).

Расходы ответственного хранителя по освежению запасов государственного резерва не возмещаются из федерального бюджета, так как компенсируются материальными ценностями, выпускаемыми из этого резерва.

Вместе с тем при осуществлении встречных поставок материальных ценностей, стоимость которых признается равной подлежащим освежению, возникает необходимость урегулирования между сторонами отношений, касающихся НДС.

В силу пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача права собственности на товары как на возмездной основе (в том числе обмен товарами), так и на безвозмездной основе признается реализацией товаров и объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Каких-либо исключений, освобождающих от обложения названным налогом операций с материальными ценностями государственного резерва, Кодексом не предусмотрено.

Освежение запасов государственного резерва состоит из двух операций, признаваемых объектами налогообложения: операции по выпуску материальных ценностей из государственного резерва и операции по поставке в него равного количества материальных ценностей.

При выпуске материальных ценностей из государственного резерва обязанность по исчислению и уплате НДС по расчетной ставке, определенной пунктом 4 статьи 164 НК РФ, возникает у получателей названных ценностей, признаваемых налоговыми агентами (абзац второй пункта 3 статьи 161 НК РФ).

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны, в том числе, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах.

Особенности определения налоговой базы налоговыми агентами по НДС установлены статьей 161 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 3 данной статьи при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.

Как  следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции, ОАО «ЯЗДА» осуществляет ответственное хранение материальных ценностей государственного материального резерва.

В период 2012 – 2014 Истец  на  основании  государственных  контрактов № 4/314-13 от 20.02.2013 и № 4/217-14 от 11.03.2014 на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва в обеспечение мобилизационных заданий по поставкам продукции (работ, услуг) по государственному оборонному заказу, заключенных с Управлением,  осуществило поставку и закладку материальных ценностей в государственный резерв в связи с освежением его запасов.

Материальные ценности поставлены Обществом на сумму 6 319 690,60 руб.  (с учетом НДС - 964020,58 руб.).