Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А31-5044/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2009 года

                         Дело № А31-5044/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Носковой О.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2009, Турцевой М.А., действующей на основании доверенности  от 16.02.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелец"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2008 по делу №А31-5044/2008, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стрелец"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стрелец"  (далее – ООО «Стрелец», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области (далее – Инспекция, административный орган, ответчик) от 14.11.2008 № 189 о привлечении ООО «Стрелец» к административной ответственности и назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2008 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Общество не согласилось с принятым решением суда и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение в связи с тем, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Заявитель указывает на то, что неоперативное представление сопроводительных документов не свидетельствует об их отсутствии в момент проведения проверки, поскольку документы находились в другой коробке. Кроме того, заявитель ссылаясь на малозначительность правонарушения, считает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представители Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения требований жалобы. Указали, что при проведении проверки все коробки с документами были проверены, документы представлены не были. Длительность проведения проверки позволяла найти недостающие документы, если бы они имелись в торговой точке.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2008 должностными лицами Инспекции на основании поручения от 06.11.2008 № 62 проведена проверка магазина «Арсенал», принадлежащего ООО «Стрелец», расположенного по адресу: г.Шарья, ул. 2-ой Микрорайон, д.40 по вопросу соблюдения порядка оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При проведении проверки выявлено, что в продаже находилась алкогольная продукция водка «Журавли на рябине» (0,7 литра в количестве 2 бутылок, дата розлива 11.12.2007), коньяк «Белый аист» (0,2 литра в количестве 1 бутылки, дата розлива 28.11.2007), вино «Рубиновый нектар» (0,7 литра в количестве 4 бутылок, дата розлива 04.05.2008), вино «Янтарная лоза» (0,7 литра в количестве 3 бутылок, дата розлива 16.05.2008) без сопроводительных документов, а именно: товарно-транспортной накладной, разделов «А» и «Б» к товарно-транспортно-накладной, сертификата соответствия и удостоверения качества.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.11.2008 (л.д.31).Перечисленная продукция описана в протоколе изъятия от 06.11.2008 (л.д.32).

В объяснениях от 06.11.2008 продавец магазина указала, что в период проверки сопроводительные документы не были представлены проверяющим в связи с тем, что продавец их не сразу нашел (л.д.34). Директор Общества Скорняков С.Н. в объяснениях от 10.11.2008 пояснил, что документы сразу представлены не были, но находились в торговой точке

Недостающие документы представлены в Инспекцию 07.11.2008 (л.д. 33).

10.11.2008 в отношении Общества в присутствии законного представителя  Скорнякова С.Н. составлен протокол № 548 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.30).

14.11.2008 в отношении Общества в присутствии законного представителя вынесено постановление № 189 о привлечении ООО «Стрелец» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.28).

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и вины Общества в его совершении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение иных (кроме перечисленных в частях 1 и 2 данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно положениям статей 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона, без сертификатов соответствия.

В силу части 1 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии названных сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (часть 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров), при продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также сертификат соответствия.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Исходя из анализа указанных норм, товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия у продавца алкогольной продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по требованию покупателя либо контролирующего органа в момент проверки. Более того, продавец обязан обеспечить их наличие непосредственно с алкогольной продукцией. 

Из  представленных в материалы дела документов, в частности, акта проверки от 06.11.2008, объяснений продавца магазина от 06.11.2008 и протокола об административном правонарушении от 10.11.2008 видно, что в момент проведения проверки в магазине Общества по требованию проверяющих  не представлены товарно-транспортная накладная, разделы «А» и «Б» к товарно-транспортной накладной, сертификат соответствия и удостоверение качества на водку «Журавли на рябине», коньяк «Белый аист», вино «Рубиновый нектар», вино «Янтарная лоза».

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в непредставлении по первому требованию покупателя или контролирующего органа документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, правонарушение считается оконченным в момент непредставления указанных документов.

Документы, подтверждающие легальность реализуемой алкогольной продукции, ООО «Стрелец» представило после проведения проверки до момента составления протокола, в связи с этим его действия правильно квалифицированы Инспекцией по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, у Общества имелись, но находились в другой коробке и не были оперативно представлены проверяющим при проверке, апелляционным судом отклоняются, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах и не влияющие на правильность квалификации вменяемого Обществу правонарушения.

Как следует из акта, проверка проводилась 06.11.2008 с 13 часов 40 минут до 14 часов 40 минут, то есть в течение часа. За указанный период было предоставлено достаточно времени для того, чтобы найти документы, затребованные проверяющими, однако документы представлены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции указал, что во время проведения проверки все имеющиеся в магазине коробки с документами были проверены, документы найдены не были.

Отсутствие документов в момент проведения проверки, их непредставление по первому требованию проверяющих образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил продажи алкогольной продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению: не проведено достаточное разъяснение работникам о важности соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции, последствиях его несоблюдения, не установлен должный контроль за надлежащим хранением в торговой точке необходимых документов на продаваемую алкогольную продукцию.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что  в  действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

 Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, и, приняв во внимание характер и степень общественной опасности вмененного правонарушения, суд апелляционной инстанции  не усмотрел в действиях  Общества малозначительности совершенного