Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А82-13338/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

документов от 30.12.2014.

От должника в письменной форме поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора уступки прав требования (цессии) от 30.12.2014 и акта приема-передачи документов от 30.12.2014 (л.д.-57). Должник считает, что указанные документы изготовлены и подписаны позднее указанной даты. С целью проверки подлинности документов ООО «АНК» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу абзаца 2 части 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Во исполнение положений вышеназванной нормы права, суд первой инстанции после заявления должника о фальсификации договора цессии и акта приема-передачи документов потребовал представить подлинники указанных документов.

ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» от исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу отказалось.

В судебном заседании представителю должника Олифиренко И.В. и представителю заявителя Григорьеву А.Н. судом разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 303, 306 УК РФ, за заведомо ложный донос и фальсификацию доказательств.

Представитель ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» и Евграфов К.Л. заявили отказ от предоставления в материалы дела оригиналов  оспариваемых договора уступки прав требования от 30.12.2014 и акта приема-передачи документов от 30.12.2014.

Вместе с тем, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что он не мог представить на обозрение суда оригиналы документов, в связи с тем, что его представитель Пичугин А.С. во время перерыва в судебном заседании уехал в командировку, забрав с собой подлинники документов.

В суд апелляционной инстанции представлены подлинник договора уступки прав требования (цессии) от 30.12.2014 и подлинник акта приема-передачи документов от 30.12.2014, подписанные ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» и Евграфовым К.Л.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела на 25.05.2015, при этом сторонам было предложено обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 25.05.2015 не обеспечили.

Ходатайств о фальсификации спорных договора уступки и акта приема-передачи документов в суд апелляционной инстанции не поступало.

При этом, заявляя ходатайство о фальсификации договора уступки права, акта приема-передачи документов и проведении экспертизы их подлинности (л.д.-57), должник, тем не менее, не обосновал документально необходимость такой экспертизы, учитывая, что стороны договора уступки права подтверждают заключение такого договора, о чем выразили свое волеизъявление в суде, а сам бывший кредитор просит заменить его в реестре кредиторов должника.    

Возражений от ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» о том, что договор уступки между ним и Евграфовым К.Л. не заключался, в суде не заявлено.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Факт перехода права требования подтвержден документально.

Договор цессии на дату рассмотрения в суде ходатайства о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в установленном законом порядке судом недействительным не признан, перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника.

Таким образом, оснований полагать, что уступка права требования не проведена и противоречит требованиям закона, у апелляционной  инстанции не имеется.

Заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежало удовлетворению.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2015 по делу № А82-13338/2013 отменить.

Произвести замену кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АНК» по делу № А82-13338/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (ИНН 7604000870, ОГРН 1027600682768) на Евграфова Константина Леонидовича в части требования в сумме 2 035 000 руб. основного долга по решению Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2013 по делу № А82-8693/2013.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева