Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А28-15211/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда Кировской области от 07.05.2014 по делу № А28-2334/2014 ссылки на договор №203, тогда как между сторонами заключен договор № 206, апелляционный суд  отклоняет, поскольку упоминание в решении от 07.05.2014 договора № 203  фактически является опечаткой, так как непосредственно из текста решения от 07.05.2014, а также из текста постановления апелляционного суда от 30.07.2014 усматривается, что судами был исследован именно договор № 06.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет также довод Истца об отсутствии в резолютивных частях судебных актов по делу № А28-2334/2014 вывода о незаключенности договора поставки, спецификаций № 1, № 2 и дополнительного соглашения от 03.10.2013.

Учитывает также апелляционный суд то, что, заявляя о наличии между  сторонами договора № 203, Истец данный документ в материалы дела не  представил.

Несостоятелен также довод о том, что суд первой инстанции не принял тот факт, что документами, восполняющими недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора, являются: спецификация № 1 (к договору № 206) от 10.04.2013, спецификация № 2 (к договору № 206) от 23.04.2013, дополнительное соглашение к спецификации № 2 от 03.10.2013, а  также  не учел товарные накладные, в  которых содержатся не только сведения о наименовании товара, единице измерения, количестве, цене, но и ссылка на договор, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учитывал отсутствие заключенного договора поставки и согласованного в письменном виде соглашения о неустойке, а не отсутствие между Истцом и Ответчиком взаимоотношений по поставке товаров.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2015  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Мостостроительное управление» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда  не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для дальнейшей отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2015  по делу №А28-15211/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление» (ИНН: 4345129242, ОГРН: 1064345057578) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Мостостроительное управление» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за  рассмотрение  апелляционной  жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных