Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А28-15211/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 мая 2015 года

Дело № А28-15211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Соловьева И.П., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2015 по делу №А28-15211/2014, принятое судом в составе судьи  Кормщиковой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление» (ИНН: 4345129242, ОГРН: 1064345057578)

к открытому акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: 4345146992, ОГРН: 1064345114096),

о  взыскании 468 658,51 руб. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление» (далее – Истец, ООО «Мостостроительное управление») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – Ответчик, ОАО «Кировский ССК», ОАО «КССК») о взыскании 468 658,51 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2015 в иске  отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ее заявитель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суду первой инстанции следовало учесть, что по условия договора от 10.04.2013 сторона, направляющая договор по факсу, обязана в течение трех последующих дней направить другой стороне оригинал договора по почте. То есть, представляя на обозрение 2 экземпляра договора (в оригинале), Ответчик подтвердил факт нарушения им своих обязательств, предусмотренных в пункте 10.7 договора.

Следовательно, копия договора № 206 от 10.04.2013 - это документ, имеющий юридическую силу наравне с оригиналом ввиду отсутствия у ООО «Мостостроительное управление» оригинала договора поставки.

2) В решении Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2014 по делу №А28-2334/2014 указана ссылка на договор № 203, а между Истцом и  Ответчиком заключен договор № 206, что ставит под сомнение применение судом первой инстанции пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в резолютивных частях судебных актов по делу № А28-2334/2014 отсутствует вывод о незаключенности договора поставки, спецификаций № 1 и № 2, и дополнительного соглашения от 03.10.2013.

Суд первой инстанции не принял тот факт, что документами, восполняющими недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора, являются: спецификация № 1 (к договору № 206) от 10.04.2013, спецификация № 2 (к договору № 206) от 23.04.2013, дополнительное соглашение к спецификации № 2 от 03.10.2013.

Не учел также суд первой инстанции товарные накладные, в которых содержатся не только сведения о наименовании товара, единице измерения, количестве, цене, но и ссылка на договор (в разделе основание - «договор с покупателем»).

Стороны договора считали его заключенным, что подтверждается перепиской между Истцом и Ответчиком, а также рассмотренным Арбитражным судом Кировской области и судом апелляционной инстанции делом  №А28-2334/2014.

В то же время в рамках дела № А28-2334/2014 суды не исследовали вопрос о фактах нарушения сроков оплаты Покупателем и нарушения сроков поставки Поставщиком, а так же об ответственности сторон в части взыскания договорной неустойки (пени), а лишь указали на незаключенность договора поставки, спецификаций № 1, № 2, и дополнительного соглашения от 03.10.2013.

Таким образом, Истец считает, что решение от 25.02.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические  обстоятельства дела.

ОАО «КССК» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

От Истца поступили дополнения и уточнения к апелляционной жалобе, в которых он повторно изложил свою позицию со ссылкой на листы дела и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и указал, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению пункт 1 статьи 160, пункт3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ и сделал вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, о том, что между сторонами отсутствует письменное соглашение о неустойке.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном разбирательстве, так как его представитель участвует в другом судебном процессе, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Мостостроительное управление».

Ходатайство об объявлении перерыва судом апелляционной инстанции отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «КССК» поддержал свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  полагая, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки от 10.04.2013, Истец обратился с иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 314, 329, 331, 408, 506, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  приняв во внимание результаты рассмотрения дела №А28-2334/2014, требования Истца признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК  РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Положениями части 1 статьи 329 ГК РФ и части 1 статьи 330 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке:

- статья 331 ГК РФ - соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства,

- несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как  следует из материалов дела и  установлено судом первой  инстанции, 10.04.2013 между ОАО «Кировский ССК» (поставщик) и ООО «Мостостроительное управление» (покупатель) заключен договор на поставку железобетонных изделий, бетона, раствора, вибропрессованных изделий, керамзита. Наименование, количество, качество, цена товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 - 1.2 договора).

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик обязуется выплатить покупателю по его требованию пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктом 10.7 договора установлено, что договор, переданный по факсу, имеет юридическую силу наравне с оригиналом при условии последующей замены оригиналом.

Сроки отгрузки поставщиком в адрес покупателя товара предусмотрены в спецификациях № 1, № 2.

При обращении с настоящим иском Истец указал, что Ответчик поставил товар с нарушением предусмотренных спецификациями к договору от 10.04.2013 сроков, в связи с чем и была начислена неустойка в размере 468 658,51 руб.

Между тем, решением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2014 по делу № А28-2334/2014 договор поставки от 10.04.2013, а также спецификации № 1 и № 2 и дополнительное соглашение от 03.10.2013 были признаны незаключенными. Правоотношения сторон оценены судом в качестве разовых сделок купли-продажи.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции стороны пояснили, что  каких-либо иных соглашений, предусматривающих обязательство поставщика по уплате неустойки, они не подписывали.

Кроме того, представленные  сторонами экземпляры договора от 10.04.2013 не идентичны между собой; подписанный обеими сторонами в оригинале договор от 10.04.2013 (пункт 10.7) в виде единого документа в материалы дела  и в ходе  рассмотрения дела  в суде первой  инстанции  не был представлен.

В силу требований части 4 и 8 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащем образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

На основании части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицам, участвующим в деле, не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, оценив  заявленные требования и представленные сторонами в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности требований  Истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении Ответчиком обязательства по направлению другой стороне оригинала договора по почте (что предусмотрено в договоре от 10.04.2013) и о том, что копия договора № 206 от 10.04.2013 имеет юридическую силу наравне с оригиналом ввиду отсутствия у ООО «Мостостроительное управление» оригинала договора поставки,  отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции о незаключенности  названного  договора.

Довод Истца об отсутствии оснований для применения преюдиции, в обоснование которого он указывает на наличие в решении Арбитражного