Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А17-358/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 мая 2015 года

Дело № А17-358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Махонова Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2015 по делу № А17-358/2015, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

о применении мер по обеспечению иска

по исковому заявлению Блескиной Ирины Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью «БТИ-энерго» (ИНН: 3702010894, ОГРН: 1033700083878)

третьи лица: Александровский П.О., Махонов А.Ю.

о признании недействительным решения общего собрания участников,

установил:

Блескина Ирина Васильевна (далее – истец, Блескина И.В.) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «БТИ-энерго» (далее – ответчик, Общество)  о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «БТИ-энерго» о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «БТИ-энерго» П.О. Александровского и об избрании нового генерального директора ООО «БТИ-Энерго» А.Ю. Махонова, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «БТИ-энерго» от 29.12.2014 №1.

Также  истец просил принять обеспечительные меры в виде запрещения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново принимать решения о государственной регистрации по заявлениям Общества о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в части прекращения и/или возложения полномочий физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

 Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2015 приняты обеспечительные меры: инспекции  Федеральной  налоговой  службы  России  по  г.  Иваново запрещено принимать  решения  о  государственной  регистрации  по  заявлениям  Общества о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином  государственном  реестре  юридических  лиц,  в  части  прекращения  и/или  возложения   полномочий   физического   лица,   имеющего   право   без  доверенности действовать от имени юридического лица.

Махонов Андрей Юрьевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 19.02.2015 отменить, принять решение по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в судебном акте не указано, каким образом может быть затруднено исполнение судебного акта в случае не принятия обеспечительных мер. Сведения об изменении генерального директора не подавались по причине отказа в совершении нотариального действия по утверждению результатов внеочередного общего собрания участников ООО «БТИ-Энерго» нотариусом Рождественской А.Ю. в связи с чем, заявитель полагает, что судом первой инстанции не проверено должным образом, что довод истца о попытке регистрации изменений не соответствует действительности. Протокол от 29.12.2014 №1 для регистрации в ИФНС не представлялся, в качестве оснований совершения нотариальных действий не указывался. Также заявитель полагает, что прекращение полномочий Александровского П.О. и наличие сведений о нем в ЕГРЮЛ влечет невозможность осуществлять финансовые операции, а, следовательно, осуществлять хозяйственную деятельность. Также заявитель полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку предопределили невозможность внесения изменений в ЕГРЮЛ на основании иных, чем решение внеочередного общего собрания участников от 29.12.2014 сведений и документов. Представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Блескина И.В. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что считает определение суда от 19.02.2015 законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы отклонила.

ООО «БТИ-энерго» указало, что просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, поскольку приведенные заявителем доводы жалобы описывают основания, в связи с наличием которых Махонов А.Ю. считает указанную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение от 19.02.2015 – отмене.

Александровский П.О.   отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов о необходимости принятия указанных обеспечительных мер истец указал на возможность причинения существенного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер, поскольку государственная регистрация изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, в условиях корпоративного конфликта, повлечет захват управления юридическим лицом и его хозяйственной деятельностью. Кроме того, заявитель сослался на затруднение исполнения судебного акта  в случае удовлетворения требований истца, поскольку непринятие обеспечительных мер повлечет инициирование дополнительных судебных дел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительной мерой по корпоративным спорам может быть, в частности, запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица (пункт 4 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о признании недействительным внеочередного решения участников ООО «БТИ-энерго» о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и об избрании нового генерального директора, поэтому примененная судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета ИФНС России по г. Иваново производить государственную регистрацию изменений, касающихся сведений об ООО «БТИ-энерго» в части прекращения и/или возложения полномочий лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения судом настоящего спора.

Поскольку в настоящем деле оспаривается законность избрания генерального директора, то до разрешения дела по существу сохранение существующего положения обеспечивает стабильность рассматриваемой ситуации. При этом, апелляционным  судом не установлено, что суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, вышел за пределы заявленных требований, поскольку запрет регистрационных действий касается исключительно внесения в ЕГРЮЛ сведений в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «БТИ-энерго».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что примененные обеспечительные меры не препятствуют деятельности организации, подлежат отклонению, поскольку соответствующими доказательствам не подтверждены, носят предположительный характер. Письмо ОАО «МДМ-Банк», указанное в качестве приложения к апелляционной жалобе суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований и обстоятельства, изложенные в иске, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости принятия обеспечительной меры, применение которой не влечет каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности общества, не приводит к фактической невозможности осуществлять деятельность или к существенному затруднению осуществления данной деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с отсутствием у ответчика попыток зарегистрировать соответствующие изменения о смене единоличного исполнительного органа в ИФНС г. Иваново, надлежит отклонить, поскольку в данном случае основанием для принятия обеспечительных мер, служит  само по себе наличие такой возможности.

При таких обстоятельствах обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятая обеспечительная мера оказывает негативное влияние на хозяйственную деятельность общества, а также причиняет ущерб иным лицам, материалы дела свидетельствуют лишь о наличии в обществе корпоративного конфликта.

Суд апелляционной инстанции также считает, что принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, и не нарушает баланса интересов сторон.

В случае удовлетворения требований истца в рамках настоящего дела, принятые обеспечительные меры будут гарантировать возможность реализации решения по данному делу, и непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на