Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А28-10222/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Истцом  в исковом заявлении указано, что сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости, нарушает права истца как собственника земельного участка, занятого спорным объектом.

Суд первой инстанции руководствовался нормами части 5 статьи 1, частями 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что объекты незавершенного строительства могут быть признаны объектами капитального строительства, объектами государственного кадастрового учета.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный объект 18.04.2014 поставлен на кадастровый учет органом, уполномоченным на ведение государственного кадастрового учета недвижимого имущества, как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 43:40:000113:717, количеством этажей -2, материал стен - из прочных материалов, что подтверждается кадастровым паспортом от 18.04.2014.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Недвижимыми в силу закона  также являются воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты и иное имущество.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 ГК РФ, согласно которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела. Основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются: во-первых, прочная связь с землей; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Суд принял во внимание представленную в материалы дела проектную документацию на торгово-офисный центр по ул. Ломоносова, д. 11а в г. Кирове (Рабочая документация. Архитектурные решения ниже отм. 0,000. 90-12 АС), акты освидетельствования скрытых работ ООО ПСП «Энергострой» за период с 10.12.2013 по 26.12.2013, полученное в порядке статьи 87 АПК РФ заключение судебного эксперта № СЭЗ-14/275, а также пояснения эксперта в судебном заседании, на основании чего установил, что предметом спора является незавершенный строительством объект, построенный на предоставленном для таких целей земельном участке, соответствующий по своим техническим характеристикам проектной документации и характеризующийся необходимой степенью готовности (завершены фундаментные работы), свидетельствующей о создании объекта, который отличен от собственно земельного участка и не представляет лишь улучшение свойств такого участка, а также перемещение которого без утраты таким объектом его собственных свойств (т.е. без причинения ущерба, несоразмерного назначению) является невозможным.

При этом суд правильно исходил из того, что представленное истцом техническое заключение ООО «Кировпромбезопасность» от 10.09.2014 №38.1/ОЗС/14 не опровергает достоверность выводов судебного эксперта и иные представленные доказательства, подтверждающие создание спорного объекта недвижимости.

Выводы суда первой инстанции о применении к спору норм материального права являются правильными, соответствуют правовым подходам, сформулированным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73, пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 №21, постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11052/09.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Установлено, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о том, что данное доказательство является ненадлежащим, опровергнуто материалами дела.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценивал представленные доказательства по делу в их совокупности и пришел к выводу о соответствии спорного объекта признакам недвижимого имущества, сопоставив технические характеристики объекта, выявленные в ходе осмотра объекта судебным экспертом, с проектной документацией и исполнительной документацией по строительству объекта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2015  по делу № А28-10222/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования город Киров в лице администрации города Кирова (ОГРН: 1024301340238; ИНН: 4348005534) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев