Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А31-323/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Более того, в пункте 10 раздела 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, отражено следующее. Если объективная сторона правонарушения, совершенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, то жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Постановлением № 23, оспариваемым в настоящем деле, заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

В названной статье установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При этом названные отношения, по смыслу главы 8 КоАП РФ, статьи 2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 4 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», являются  составной частью отношений, регулируемых законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

Аргумент жалобы о том, что в рассматриваемом случае объективная сторона вмененного правонарушения заключается в несоблюдении требований, связанных с предпринимательской (экономической) деятельностью, отклоняется.

В Постановлении № 23 заявителю вменено нарушение требований, установленных пунктами 3.2, 4.4, 5.1, 5.4, 5.7 СП 2.1.7.1038-01, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, 1.3, 1.29 Инструкции по полигонам ТБО от 02.11.1996, которые направлены, прежде всего, на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а не на регулирование предпринимательской (экономической) деятельности.

Следовательно, как верно счел суд первой инстанции, заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ не в связи с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности, а по факту нарушения действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно в части экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При этом соблюдение требований такого законодательства, в том числе установленных названными выше актами, является обязанностью различных субъектов, а не исключительной обязанностью субъектов предпринимательства, осуществляющих, в том числе при наличии лицензии, деятельность с ТБО.

В этой связи совокупность документов о деятельности Общества на Свалке ТБО, как имеющихся в деле, так и приобщенного к делу по ходатайству заявителя при рассмотрении спора в апелляционном суде, а равно ссылки Общества на договор от 19.05.2005 № ПУ-1-С не принимаются во внимание, поскольку для определения подведомственности не имеют правового значения.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, заявление Общества об оспаривании Постановления № 23 о назначении административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод Общества о том, что прекращение производства по настоящему делу повлечет нарушение права на судебную защиту, отклоняется.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании Постановления № 23, возврата или отказа в его удовлетворении, не представлено. Возможности обратиться с таким заявлением в суд общей юрисдикции, заявив ходатайство о восстановлении соответствующего процессуального срока в случае его пропуска, Общество не лишено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, прекратил производство по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2015 по делу № А31-323/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                     

В.А. Устюжанинов